Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2019 року у справі №597/1573/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2019 року

Київ

справа №597/1573/18

адміністративне провадження №К/9901/15052/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №597/1573/18

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 152270 від 04.12.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Глушко І.В., суддів: Гуляка В.В, Коваля Р.Й.

У С Т А Н О В И В:

I. Суть справи

1. 6 січня 2019 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області прийнято рішення по справі № 597/1573/18, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; постанову серії ВР № 152270 від 04 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 140 КУпАП скасовано і справу про адміністративне правопорушення закрито.

2. 01 лютого 2019 року Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу від 30 січня 2019 року.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Апеляційна скарга від 30 січня 2019 року підписана т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 До апеляційної скарги не було додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

4. 11 березня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її підписано тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, яким не надано документів на підтвердження своїх повноважень щодо підписання апеляційної скарги.

6. 03 квітня 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підписано начальником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шевчуком Б.Б. із додатком - апеляційною скаргою від 30 січня 2019 року, яка підписана т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3

7. До зазначеного клопотання долучена копія витягу з наказу Про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції від 25 січня 2019 року № 96. Виходячи зі змісту цього витягу з наказу, на ОСОБА_3. тимчасове виконання обов`язків начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області було покладено на період відрядження начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Шевчука Б.Б. з 30 січня по 02 лютого 2019 року.

8. 02 травня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

9. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що 03 квітня 2019 року, тобто на момент звернення до суду з апеляційною скаргою повноваження ОСОБА_3 щодо тимчасового виконання обов`язків та підписання документів вичерпано, оскільки термін, зазначений у наданому наказі від 25 січня 2019 року № 96, вже сплинув.

ІІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що апеляційна скарга була підписана т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 30 січня 2019 року, який мав повноваження на її підписання, що підтверджується витягом з наказу Департаменту патрульної поліції від 25.01.2019 року № 96. Повторно апеляційна скарга не підписувалася та виконавець не змінювався. Таким чином, на думку відповідача, станом на 30 січня 2019 року повноваження щодо підпису апеляційної скарги належали т.в.о. ОСОБА_3

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

16. Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

17. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

18. Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

V ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. З матеріалів справи встановлено, що підставою для повернення Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги є відсутність належного підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на дату її подачі до суду апеляційної інстанції.

20. Перевіряючи правильність застосування норм процесуального права Суд виходить з наступного.

21. З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу повторно подану до суду апеляційної інстанції 03 квітня 2019 року підписано 30 січня 2019 року т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копію витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №96 від 25 січня 2019 року.

22. Зі змісту копії цього Наказу встановлено, що ОСОБА_3 тимчасово виконував обов`язки начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з 30 січня по 02 лютого 2019 року.

23. Документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_3. подати апеляційну скаргу 03 квітня 2019 року, як т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, до апеляційної скарги не додано.

24. Виходячи із зазначених обставин справи та приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги через не підтвердження відповідних повноважень у ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги 03 квітня 2019 року.

25. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, правильно застосував норми КАС України та обґрунтовано постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Отже касаційна скарга Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року - без змін.

VІ Судові витрати

28. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №597/1573/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

О. Р. Радишевська