Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.05.2018 року у справі №826/26727/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 826/26727/15

адміністративне провадження № К/9901/44429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/26727/15

за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання протиправною бездіяльності,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі суддів Мазур А. С., Балась Т. П., Літвінової А. В.) від 25 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Грибан І. О., Безпалова О. О., Парінова А. Б.) від 13 квітня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок допущеної протиправної бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», сталися негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Актабанк», що унеможливило повернення депозитних вкладів.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (у поданих 23 травня 2017 року запереченнях на касаційну скаргу) та Національний банк України (у поданих 30 травня 2017 року запереченнях на касаційну скаргу) просять касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 826/26727/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року між позивачем - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено договір банківського строкового вкладу в банківських металах «Золотий» № 2005778, відповідно до п. 2.1 якого позивач передав на вкладний рахунок золото 999,9 проби загальною вагою 620,83 гр. або 19,96 тр. ун. золота, строк дії вкладу - 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок.

Пунктом 3.4.5 договору передбачено повернення вкладу та нарахованих по ньому процентів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26208275361501/80726044 у банківських металах в останній день строку дії вкладу.

10. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»).

11. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну.

12. 06 лютого 2015 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) та Національного банку України опубліковано інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА»/а.с. 56-59 т. 1/.

13. В подальшому, відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

14. Позивач, вважаючи, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, що проявилася у невжитті адекватних, негайних дій, неприйнятті своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з адміністративним позовом.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, та ненадано доказів неможливості звернення з даним позовом у визначені процесуальним законом строки, відсутністю у матеріалах справи клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку.

16. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

17. Суди врахували, що предметом позовних вимог у даній справі є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та неповернення його вкладів.

18. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - 06 лютого 2015 року, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку. Тобто, бездіяльність відповідача на яку вказує позивач могла мати місце лише до запровадження тимчасової адміністрації і не є триваючою після 06 лютого 2015 року.

19. Посилання апелянта на дату отримання ним листа відповідача від 29 грудня 2015 року № 20-06008/105182 як дату, з якої він дізнався про порушене право, судом апеляційної інстанції до уваги не прийнято.

20. Отже, звертаючись з даним адміністративним позовом лише 04 грудня 2015 року, позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому факту, що скаржник дізнався про порушення своїх прав із отриманням відповіді Національного банку України на звернення щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, в результаті чого прийшли до невірного та необґрунтованого висновку щодо пропуску строку звернення до суду;

- строк звернення до суду не пропущений, оскільки тільки з моменту призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю, тобто лише з 05 червня 2015 року могла бути оприлюднена інформація про фінансове становище ПАТ «КБ «Надра»;

- строк виконання депозитних договорів скаржника наступав після визнання Банку неплатоспроможним, тобто права ОСОБА_2 на момент визнання банку неплатоспроможним та запровадження до нього тимчасової адміністрації порушені не були;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли невірного висновку щодо початку обліку строку для звернення із позовом до суду з дня визнання банку неплатоспроможним, адже такий факт ще не свідчить про порушення прав скаржника і банк може відновити свою діяльність та виконати зобов'язання перед вкладником;

- під час постановлення оскаржуваних ухвал судами не враховано, щ інформація про визнання банку неплатоспроможним не містить інформації про підстави та причини прийняття таких рішень, оскільки охороняється банківською таємницею. Крім того, скаржник не оскаржує рішення про визнання банку неплатоспроможним;

- в оскаржуваних ухвалах не враховано, що правопорушення, яке полягає у здійсненні протиправної бездіяльності Національним банком Українки, носить триваючий характер, що виключає пропуск строку на звернення суду.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

23. Відповідно положень ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

24. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

25. Згідно ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

26. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо не вчинення необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «КБ «Надра», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «КБ «Надра».

27. Відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

28. Проте, як встановлено у ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

29. Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» - 06 лютого 2015 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем, гіпотетично могла б мати місце до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 06 лютого 2015 року.

30. Направлене позивачем 02 грудня 2015 року звернення до Національного банку України та отриманий лист-відповідь від 29 грудня 2015 року жодним чином не пов'язані з предметом розгляду справи щодо бездіяльності Національного банку України, а посилання на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав із листа Національного банку України від 29 грудня 2015 року № 20-06008/105182 і саме дату отримання цього листа необхідно вважати початком відліку строку позовної давності, є безпідставним.

31. Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, розпочався з 06 лютого 2015 року. Проте позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 04 грудня 2015 року з пропуском строку встановленого законом.

32. Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

33. Також колегія суддів відзначає, що доводи касаційної скарги про те, що інформація про визнання банку неплатоспроможним не містить інформації про підстави та причини прийняття таких рішень, оскільки охороняється банківською таємницею, також є безпідставними, оскільки вказана інформація ніяким чином не впливає на права позивача. Крім того, в прес-релізі НБУ від 06 лютого 2015 року /а.с. 158 т. 1/ розміщеного на сторінці Офіційного інтернет-представництва НБУ, зазначені підстави та причини віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних.

36. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 826/26727/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб