Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 квітня 2018 року

справа №826/2222/16

адміністративне провадження №К/9901/35733/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя - Бужак Н.П.) у справі № 826/2222/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2015 року №6340-17.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 грудня 2016 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 01 лютого 2015 року №6340-17.

Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Скаржнику у справі запропоновано протягом десяти днів із моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду документ про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю видатків для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернуто скаржнику апеляційну скаргу на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення на касаційну скаргу від позивача у справі не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу, а саме суд залишає заяву без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до рекомендованого повідомлення податковим органом зазначена ухвала отримана 13 лютого 2017 року.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Оскільки станом на 28 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги, залишеної судом без руху, відповідачем усунуто не було, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто податковому органу.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Доводи заявника щодо відстрочення сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у строк встановлений судом недоліки позивачами не усунуто, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №826/2222/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я. Олендер