Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2019 року у справі №160/9745/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9745/18

адміністративне провадження № К/9901/16680/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року (прийняте судом у складі судді Горбалінського В. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бишевської Н. А., суддів: Добродняк І. Ю., Семененка Я. В. ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "СМД-ІНВЕСТ") до ГУ Держпраці про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

21 грудня 2018 року ТОВ "СМД-ІНВЕСТ" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці №ДН1973/250/НП/СП-ФС/767 від 29 листопада 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці №ДН1973/250/НП/СП-ФС/768 від 29 листопада 2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що ГУ Держпраці протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані постанови, оскільки підприємство не створювало перешкод у проведенні перевірки, а реалізовувало законодавчо закріплені права суб'єкта господарювання. Не допуск посадових осіб органу державного контролю до інспектування обґрунтовується приписами пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, яким визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 січня 2019 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці №ДН1973/250/НП/СП-ФС/767 від 29 листопада 2018 року.

Визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпраці №ДН1973/250/НП/СП-ФС/768 від 29 листопада 2018 року.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що у випадку відсутності на офіційному веб-сайті Держпраці рішень Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, позивач мав право не допустити відповідача до проведення інспекційного відвідування. При цьому, суди зазначили, що наявність під час інспекційного відвідування наказу Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року №1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, занятість населення, занятість та працевлаштування інвалідів", не свідчить про протиправність дій позивача, оскільки даним наказом не затверджено переліку питань, що підлягають інспектуванню. Посилання на зразок акта перевірки, в якому зазначається перелік питань, що підлягали інспекційному відвідуванню, свідчить лише про встановлення вірного зразку акта та його обов'язкових реквізитів, одним з яких є розділ із зазначенням питань, що вивчаються у ході інспекційного відвідування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 червня 2019 року ГУ Держпраці звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати і ухвалите нове - про відмову у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що на момент проведення інспекційного відвідування позивача у період з 31 жовтня по 01 листопада 2018 року відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", який набрав чинності 29 грудня 2017 року, встановлено форми документів, в тому числі, форма акта про неможливість проведення інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), а також форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в розділі І якого викладений повний Перелік питань, що вивчались під час інспекційного відвідування/невиїзного інспектування (при цьому в примітці 1 зазначено, що у Розділі І акта друкуються тільки ті питання, які вивчаються у ході інспекційного відвідування/невиїзного інспектування).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л. В., судді: Рибачук А. І., Стеценко С. Г., скаргу передано судді-доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31 жовтня 2018 року ГУ Держпраці винесено наказ № 954-1 про призначення інспекційного відвідування щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 392 від 31 жовтня 2018 року.

ТОВ "СМД-ІНВЕСТ" надано посадовій особі ГУ Держпраці повідомлення про не допуск до проведення інспекційного відвідування від 31 жовтня 2018 року № 214.

Повідомлення вмотивовано тим, що на офіційному веб-сайті Держпраці відсутнє рішення Мінсоцполітики про затвердження переліку питань, що підлягають інспектуванню.

01 листопада 2018 року ГУ Держпраці складено акт № ДН1973/250/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку зі створенням перешкод посадовою особою ТОВ "СМД-ІНВЕСТ".

29 листопада 2018 року ГУ Держпраці винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1973/250/НП/СПТД-ФС/768, якою, на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) на ТОВ "СМД-ІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн, у зв'язку з не допуском органу державного контролю до проведення інспекційного відвідування та ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

29 листопада 2018 року ГУ Держпраці винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1973/250/НП/СПТД-ФС/767, якою, на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП на ТОВ "СМД-ІНВЕСТ" накладено штраф у розмірі 11 169,00 грн, у зв'язку з не допуском органу державного контролю до проведення інспекційного відвідування та ненаданням документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Позивач не погодився із цими рішеннями відповідача та звернувся до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено ГУ Держпраці.

Отже, ГУ Держпраці є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

У спірному випадку відповідачем проводився державний контроль у формі інспекційного відвідування.

Згідно з абзацом 6 частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, як правильно зазначити суди попередніх інстанцій, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, є підставою для відповідальності юридичних та фізичних осіб, які використовують найману працю.

У свою чергу, пунктом 14 Порядку № 295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Таким чином, пунктом 14 Порядку № 295 визначено право об'єкта відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування посадових осіб органу державного контролю у випадку наявності підстав, які прямо визначені цим пунктом.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, посадова особа органу державного контролю не була допущена позивачем до проведення інспекційного відвідування з підстав, які визначені пунктом 14 Порядку № 295, - на офіційному веб-сайті Держпраці відсутнє рішення Мінсоцполітики про затвердження переліку питань, що підлягають інспектуванню.

Суд першої інстанції дослідив питання розміщення відповідних рішень Міністерства соціальної політики України на офіційному сайті Держпраці та зазначив, що наказ Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" дійсно розміщено на офіційному сайти Держпраці, проте на офіційному сайті відсутні рішення Мінсоцполітии про перелік питань, що підлягали інспектуванню.

Суди обґрунтовано не взяли до уваги твердження відповідача, що наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", яким встановлено форми акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, а також форми акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, було також встановлено перелік питань, що вивчались під час інспекційного відвідування, оскільки, як правильно зазначили суди, не є тотожними поняття "рішення Мінсоцполітики про перелік питань, що підлягають інспектуванню" та поняття "переліку питань, що вивчались під час інспекційного відвідування", який був викладений у розділі І акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю. Отже, рішення Мінсоцполітики про перелік питань, що підлягають інспектуванню, не існувало.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку, повно та всебічно з'ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про те, що, оскільки на час проведення відповідачем інспекційного відвідування, не було затверджено уповноваженим органом (Мінсоцполітики) переліку питань, що підлягають інспектуванню, то позивач мав право не допустити посадову особу відповідача до інспекційного відвідування, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій, які передбачені абзацами 6,7 частини 2 статті 265 КЗпП.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко