Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2018 року у справі №806/1722/16

[herb.gif]

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2018 року

Київ

справа №806/1722/16

адміністративне провадження №К/9901/29053/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року (суддя Л.В. Кузьменко) у справі № 806/1722/16 за позовом Малого приватного підприємства "Атлант-будсервіс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Мале приватне підприємство "Атлант-будсервіс" (далі - позивач, МПП "Атлант-будсервіс") звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2016 року № 0007071200, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 21 015,00 грн і нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 507,50 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19 серпня 2016 року № 0007071200.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог МПП "Атлант-будсервіс" у повному обсязі.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року Коростенській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі Коростенська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції, необ'єктивний аналіз судом обставин справи та оцінку поданих доказів, а також на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що повний текст рішення суду першої інстанції відповідач отримав 23 грудня 2016 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції - вх. № 13050/10 від 23.12.2016 року), однак інспектор, що супроводжував справу, з 27.12.2016 р. по 05.01.2016 р. перебував на лікарняному, що унеможливлювало контроль за своєчасною передачею копії рішення суду першої інстанції у справі № 806/1722/16 до виконавця, у зв'язку з чим несвоєчасне ознайомлення представника відповідача та отримання ним копії оскаржуваного рішення лише 17 січня 2017 року призвело до пропущення строків апеляційного оскарження. Крім того, судом апеляційної інстанції також не було враховано, що відповідно до Наказу Державної фіскальної служби № 778 від 12.10.2015 саме на підрозділ правової роботи ГУ ДФС у Житомирській області покладено обов'язок із супроводження судових справ, зокрема, щодо питань скасування податкових повідомлень-рішень, а, оскільки згідно з протоколом за № 1 від 02.02.2017 робочої групи ГУ ДФС у Житомирській області із організації визначення питання щодо доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ДФС, лише 2 лютого 2017 року прийнято рішення про подальше оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 806/1722/16, тому відповідачем з поважних, на його думку, причин було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частини перша, друга статті 186.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом Кодекс адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених Кодекс адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи абзацу другого частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та наданням доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 30 січня 2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), що ним не заперечується.

12. На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем була надіслана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

13. Підставами, що наведені контролюючим органом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано несвоєчасне ознайомлення представником відповідача із рішенням суду першої інстанції та прийняттям ГУ ДФС у Житомирській області рішення щодо подальшого оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі № 806/1722/16 в апеляційному порядку лише 2 лютого 2017 року.

Проте наведені підстави суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав не поважними.

Суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Проте, наведені відповідачем обставини не є об'єктивно непереборними, які унеможливили вчасне звернення з апеляційною скаргою, і такі залежали виключно від волевиявлення скаржника.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою". Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

14. Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом, всупереч вимог зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, не було надано до суду апеляційної інстанції жодних належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також того, що контролюючим органом вживались відповідні заходи для звернення з апеляційною скаргою до суду у строк встановлений процесуальним законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Коростенською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи частину 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341,345,349,350,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі № 806/1722/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду