Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №826/11078/14

адміністративне провадження №К/9901/9401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року (суддя А.І. Кузьменко)на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року (колегія у складі суддів: К.А. Бабенко, Я.М. Василенко, А.Г. Степанюк)у справі № 826/11078/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» (далі - ТОВ «Чайна - Сіті») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит» інформацію, внесену на підставі акту №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім»;

визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Чайна - Сіті» в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, додатках №5 до декларацій з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованої інформаційної системи «Облік», автоматизованої інформаційної системи «Податки», електронної бази даних «Податковий блок» та електронної бази даних «Аудит», на підставі акту №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім»;

зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», автоматизованій інформаційній системі «Облік», автоматизованій інформаційній системі «Податки», електронній базі даних «Податковий блок» та електронній базі даних «Аудит» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року задекларованих ТОВ «Чайна - Сіті» в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, додатках №5 до декларацій з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року;

зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України інформації з акта №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29 листопада 2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім».

Позов мотивовано тим, що податкова інспекція змінила задекларовані позивачем дані з податку на додану вартість за період 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України. Крім того, позивачем відзначено, що оскільки дії податкової інспекції по проведенню перевірки визнанні судом неправомірними, а тому і інформація внесена до автоматизованих систем є недостовірною і відповідно підлягає вилученню з автоматизованих систем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що права позивача не порушено, оскільки жодних змін та коригувань показників його податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки від 29 листопада 2013 року №2508/26-58-22-08-11/37982958 податковою інспекцією не проводилось.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його позову та апеляційної скарги.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 18 по 22 листопада 2013 року посадовими особами податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП «Тарх», ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім", за результатами якої складено акт від 29 листопада 2013 року №2508/26-58-22-08-11/37982958 (далі - Акт).

За результатами оскарження в судовому порядку дій податкового органу при проведенні зазначеної перевірки, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, у справі №820/401/14 за позовом ТОВ «Чайна - Сіті» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року та податку на прибуток за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер - Трейд», ТОВ «Конкорд - Ексім», за результатами якої складено акт від 29 листопада 2013 року №2508/26-58-22-08-11/37982958.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року у справі №820/401/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

ТОВ «Чайна - Сіті» надіслано відповідачу лист №13/06 13 червня 2014 року з проханням відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності змінені актом від 29 листопада 2013 року за №2508/26-58-22-08-11/37982958 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних, зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період.

Листом від 27 червня 2014 року за вих. № 12501/10/26-58-22-08-09 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для відновлення показників його податкової звітності на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, оскільки таким рішенням суду податкову інспекцію не було зобов'язано вчинити відповідні дії.

Докази щодо внесення відповідачем до автоматизованої інформаційної системи результатів проведення перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП «Тарх», ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім" матеріали справи не містять. Здійснення коригування в облікових даних показників податкової звітності на підставі вищезазначеного акта відповідач заперечує.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Між тим під час судового розгляду судами не було встановлено проведення відповідачем коригування в інформаційних базах податкового органу задекларованих показників позивача. Позивачем також не було подано будь-яких належних та допустимих доказів існування його порушеного або оспорюваного права коригуванням показників.

Отже суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність відмовити в позові в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайна-Сіті» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду