Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №809/1850/16

адміністративне провадження №К/9901/49721/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуНадвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської областіна ухвалуІвано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (суддя О.В.Чуприна)та постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (колегія у складі суддів: В.С. Золотолочний, Н.В. Бруновська, З.М. Матковська)у справі№ 809/1850/16 (№876/589/18)за позовом ОСОБА_2доНадвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року №229577-13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року №229577-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області №229577-13 від 30 червня 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30 червня 2016 року.

Вказане судове рішення не переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

17 листопада 2017 року Надвірнянська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року по справі №809/1850/16 за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №229577-13 від 30 червня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі податковій інспекції стала відома обставина, яка мала істотне значення при вирішенні спору по суті та у відповідності до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, далі - КАС України) є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотною обставиною контролюючий орган вважає отриману ним інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить позивачу, зокрема транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 200 4.5 D 6A/T Premium DLX VDJ200L-GNTEZW», 2014 року випуску, про існування якої відповідачу не було відомо.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2017 року по справі № 809/1850/16 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення зазначену заяву, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки інформація від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль позивача отримана на запит контролюючого органу, направлений 14 листопада 2017 року, тобто після прийняття спірного рішення. Відповідно виходячи з сукупності двох необхідних умов у визначенні - «не були і не могли бути відомі особі», недостатньо для визнання обставини нововиявленою, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обов'язків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обов'язок щодо доказування його правомірності, не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань, ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, які надаючи оцінку обставинам у справі не знайшли підстав вважати, що обставини, наведені відповідачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що, інформація про транспортний засіб позивача з реєстру або бази даних МВС була і могла бути відома податковому органу в ході розгляду справи.

Варто відзначити, що аналогічні обставини, як і ті, на які податковий орган посилається, як на нововиявлені, досліджувались та оцінювались судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, касаційний суд погоджується з висновками судів, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що є підставою відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Надвірнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

……………….

……………….

………………..

В.П. Юрченко І.А. ВасильєваС.С. Пасічник Судді Верховного Суду