Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2018 року у справі №815/5463/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2020 року

Київ

справа №815/5463/17

провадження №К/9901/54432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Ананіївському районі Одеської області, Начальника Управління Державної казначейської служби України в Ананіївському районі Одеської області Бежана Федіра Георгійовича, третя особа - Ананіївська районна рада, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення заборони займатися діяльністю, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року (Димерлій О.О., Домусчі С.Д., Єщенко О.В.),

І. Суть спору

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області (далі - Управління ДКС), начальника Управління ДКС Бежана Федора Георгійовича (далі - начальника Управління ДКС Бежан Ф.Г.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ананьївська районна рада, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

1.1 визнати протиправною бездіяльність начальника Управління ДКС Бежана Ф.Г. щодо виконання рішень Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року та від 20 січня 2017 року, які набрали законної сили;

1.2 встановити посадовій особі, державному службовцю, начальнику Управління ДКС Бежана Ф.Г. заборону займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави;

1.3 зобов`язати Управління ДКС списати в безспірному порядку з Ананьївської районної ради кошти, стягнуті Балтським районним судом Одеської області згідно з рішеннями від 04 червня 2015 року у справі № 491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року у справі № 491/345/16-ц на користь ОСОБА_1 в сумі 682825,74 грн. за вирахуванням обов`язкових до сплати податків та платежів;

1.4 стягнути з Управління ДКС на користь позивача моральну шкоду, заподіяну начальником Бежан Ф.Г. в сумі 200000,00 гривень;

1.5 визнати протиправною діяльність начальника Управління ДКС Бежана Ф.Г., викладену в листі від 19 жовтня 2017 року № 02-19/44 в питанні стягнення з Ананьївської районної ради втраченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управління ДКС та начальник Управління ДКС Бежан Ф.Г. неправомірно та без законних на те підстав допускають бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішень Балтського районного суду у справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц. ОСОБА_1 ствердила, що відповідачі не вчиняють достатніх заходів для того, щоб виконати згадані судові рішення.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

3. ОСОБА_1 подала до Управління ДКС виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 01 червня 2017 року по справі № 491/345/16-ц про визнання незаконними та скасування рішень, розпорядження, контракту, записів в трудовій книжці, поновлення на роботі з інших підстав, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

4. Відповідно до зазначеного судового рішення, з Ананьївської районної ради стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного звільнення з роботи в сумі 545157,12 грн. за вирахуванням обов`язкових до сплати по датків та платежів, моральну шкоду в сумі 100000 грн., вартість проїзду (судові витрати) її та її законного представника для участі в судових засіданнях Балтського районного суду Одеської області та в зворотному напрямку в сумі 1498 грн.

5. 08 червня 2016 року виконавчий лист у справі № 491/345/16-ц повернуто позивачу через те, що в ньому зазначено неправильне найменування боржника «Ананьївська районна рада Одеської області», замість «Ананьївська районна рада».

6. 23 серпня 2017 року до відповідача надійшов виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року № 491/345/16-ц, в якому виправлено найменування боржника.

7. Листом від 28 серпня 2017 року № 02-19/31 Управління ДКС повідомило Ананьївську районну раду як боржника про стягнення коштів на загальну суму 646655,12 грн.

8. Відтак на адресу відповідача надійшов лист Ананьївської районної ради про те, що повідомлення казначейства від 28 серпня 2017 року № 02-19/31 взято до відома.

9. 08 вересня 2017 року Управління ДКС направило боржнику вимогу № 02-19/35 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення.

10. 12 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала до Управління ДКС виконавчий лист Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі № 491/1496/14-ц про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

11. За цим рішенням, з Ананьївської районної ради стягнено на користь позивачки шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25211,62 грн. за вирахуванням обов`язкових до сплати по датків та платежів; моральну шкоду в сумі 10000,00 грн та судові витрати в сумі 959,00 грн.

12. Листом від 15 вересня 2017 року № 02-19/37 Управління ДКС повідомило Ананьївську районну раду як боржника про стягнення коштів на загальну суму 36170,62 грн.

13. Під час здійснення заходів щодо безспірного списання грошових коштів Управління ДКС виявило, що у виконавчих листах Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року та від 12 вересня 2017 року у справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц відсутній ідентифікаційний код боржника.

14. Відтак на підставі пункту 9 Порядку виконання рішення про стягнення котів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 20111 року № 845 (далі - Порядок № 845), Управління ДКС листами від 18 вересня 2017 № 02-19/38 та 02-19/39 повернуло виконавчі листи Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року та від 12 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц без виконання, як такі, що видані або оформлені з порушенням установлених вимог. Водночас позивачу запропоновано звернутися до суду із заявою щодо внесення відповідних змін до виконавчого документу в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

15. Тим часом, 19 вересня 2017 року Управління ДКС отримало лист від боржника від 18 вересня 2017 року № 663, в якому надано відповідь на вимогу від 08 вересня 2017 року № 02-19/35 щодо виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2017 року у справі № 491/345/16-ц, а також відповідь на повідомлення від 14 вересня 2017 року № 02-19/37 щодо виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі № 491/1496/14-ц, зі змісту яких вбачається, що виконання судових рішень неможливе через відсутність коштів на рахунку боржника (Ананьївської районної ради).

16. Того самого дня, 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала Управлінню ДКС виконавчі листи Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у справі № 491/345/16-ц та у справі № 491/1496/14-ц, в яких виправлено недоліки та вказано правильний ідентифікаційний код боржника.

17. 06 жовтня 2017 року Управління ДКС направило боржнику вимогу № 02-19/43 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення на загальну суму 36170,62 грн. по виконавчому листу від 12 вересня 2017 року у справі № 491/1496/14-ц.

18. 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Управління ДКС із заявою про надання копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та з проханням звернутися до Ананьївської районної державної адміністрації та Ананьївського районного фінансового управління з пропозицією щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету, а також надати стягувачу копії пропозицій з вихідними номерами Ананьївської районної державної адміністрації та Ананьївського районного фінансового управління.

19. Управління ДКС листом від 19 жовтня 2017 року № 02-19/44 надано відповідь на заяву стягувача від 10 жовтня 2017 року.

20. 12 жовтня 2017 року Управління ДКС отримано лист Ананьївської районної ради Одеської області (у відповідь на вимогу від 06 жовтня 2017 року № 02-19/43), в якому зазначено, що виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа від 12 вересня 2017 року у справі 491/1496/14-ц на суму 36170,62 грн. є неможливим через відсутність коштів на рахунку боржника.

21. На підтвердження зазначеної обставини відповідач надав виписки по рахунку Ананьївської районної ради за період з 28 квітня 2017 року по 13 грудня 2017 року та за період з 11 серпня 2017 року по 13 грудня 2017 року, які наявні в матеріалах справи.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

22. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

22.1. Визнав протиправною бездіяльність начальника Управління ДКС Бежана Ф.Г. щодо невиконання рішень Балтського районного суду від 4 червня 2015 року та 20 січня 2017 року, які набрали законної сили.

22.2. Зобов`язав Управління ДКС здійснити дії, направлені на списання в безспірному порядку з Ананьївської районної ради кошти, стягнуті Балтським районним судом Одеської області 04 червня 2015 року справа №491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року справа №491/345/16-ц на користь ОСОБА_1

22.3. У решті позовних вимог - відмовив.

24. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зауважив, що відповідно до рішень Балтського районного суду від 20 січня 2017 року та 04 червня 2015 року у справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц відповідно, шкоду позивачці заподіяла Ананьївська районна рада (боржник за виконавчими листами), яка є органом місцевого самоврядування.

25. Управління ДКС надіслало боржнику у виконавчому провадженні повідомлення від 28 серпня 2017 року № 02-19/31 та від 14 вересня 2017 року № 02-19/37, а також вимоги № 02-19/35 від 08 вересня 2017 року та № 02-19/43 від 06 жовтня 2017 року. Інших дій/заходів щодо безспірного списання коштів або іншого забезпечення виконання рішень Балтського районного суду у справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц вжито не було.

26. Стосовно доводів відповідача про відсутність у боржника коштів суд першої інстанції з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначив, що це не може бути виправданням невиконання судового рішення.

27. Внаслідок бездіяльності відповідачів щодо виконання рішень Балтського районного суду у справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц у безспірному порядку з третьої особи на користь позивачки не списано коштів в сумі 682825,74 грн. Однак, як наголосив суд першої інстанції, саме такий порядок має бути застосований відповідачами у цих правовідносинах. Тому позовна вимога про зобов`язання Управління ДКС списати в безспірному порядку з Ананьївської районної ради кошти, стягнуті Балтським районним судом Одеської області відповідно до рішень від 04 червня 2015 року (справа № 491/1496/14-ц) та від 20 січня 2017 року (справа №491/345/16-ц) на користь ОСОБА_1 в сумі 682825,74 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

28. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про встановлення посадовій особі, державному службовцю, начальнику Управління ДКС Бежану Ф .Г. заборони займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги не ґрунтуються на законі.

29. У задоволенні вимог про визнання протиправною діяльності начальника Управління ДКС Бежана Ф.Г. суд першої інстанції відмовив з мотивів її необґрунтованості.

30. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2018 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та прийняв нове судове рішення, яким відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

31. Апеляційний суд (в межах доводів апеляційної скарги) зазначив, що відповідно до виконавчих листів Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по справах № 491/345/16-ц та № 491/1496/14-ц боржниками зазначено саме Ананьївську районну раду з відповідним ідентифікаційним кодом.

32. З покликанням, зокрема, на пункти 25, 30 Порядку № 845 апеляційний суд зазначив, що Управлінням ДКС у період здійснення безспірного списання грошових коштів за згаданими вище виконавчими листами не може проводити платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, а тільки за відповідним кодом.

33. Апеляційний суд, відхиляючи доводи ОСОБА_1 про застосування до спірних відносин пунктів 41-46 Порядку № 845 (Безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам), зазначив, що в цьому випадку не йдеться про стягнення коштів з місцевого бюджету для відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

34. Відповідно до виконавчих листів Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року у справах № 491/345/16-ц № 491/1496/14-ц боржником визначено Ананьївську районну раду, а тому безспірне списання грошових коштів має бути здійснено саме з Ананьївської районної ради та за відповідним кодом, а не з місцевого бюджету як передбачено пунктами 41-46 Порядку № 845.

35. У підсумку суд апеляційної інстанції зазначив, що Управлінням ДКС здійснило усі необхідні дії, передбачені Порядком № 845, направлені на списання коштів в безспірному порядку з Ананьївської районної ради.

V. Касаційне оскарження

36. У касаційній скарзі (у урахуванням уточнень) позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції в цій справі.

37. З-поміж іншого зазначила про те, що відповідачі безпідставно твердять, що виконання судових рішень Балтського районного суду Одеської області у справах № 491/345/16-ц, № 491/1496/14-ц має здійснюватися відповідно до положень пунктів 24-32 Порядку № 845.

38. У цьому зв`язку позивач зауважила, що рішенням від 20 січня 2017 року Балтський районний суд Одеської області визнав неправомірними і скасував воднораз шість рішень Ананьївської районної ради, поновив її на посаді начальника Ананьївського РБТІ і тільки після цього стягнув на її користь матеріальну шкоду (втрачену заробітну плату), моральну шкоду і судові витрати.

39. З огляду на це позивач переконує, що стягнення коштів з Ананьївської районної ради відбулося на підставі визнання незаконним і скасування рішень, тобто по суті йдеться про відшкодування шкоди внаслідок незаконних рішень/дій органу місцевого самоврядування, а тому безспірне стягнення коштів має здійснюватися за правилами пунктів 41-45 Порядку № 845.

40. Щодо бездіяльності начальника Управління ДКС, то на її думку, така полягає в тому, окрім повідомлень і вимог боржнику про стягнення коштів жодних інших дій він не вчинив. Крім того, як вважає позивач, в Управлінні ДКС немає навіть рішень про відкриття виконавчих проваджень, тож сумнівним є сам факт примусового виконання згаданих судових рішень.

41. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

42. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, зокрема, про те, що боржником за вказаними вище виконавчими документами є Ананьївська районна рада, тобто орган місцевого самоврядування, у зв`язку з чим виконання цих виконавчих документів здійснює орган Казначейства і в цьому випадку він діє за правилами, визначними пунктами 24-32 Порядку № 845.

43. Відповідач вважає помилковими доводи позивачки про те, що безспірне списання коштів має здійснюватися за правилами, визначеними пунктами 41-45 Порядку № 845.

44. Наголосив, що здійснює всі необхідні дії для стягнення коштів з боржника, жодних порушень чи протиправної бездіяльності немає. З огляду на те, що коштів (у боржника) недостатньо, Управління ДКС, відповідно до пунктів 25, 30 Порядку № 845, на період безспірного списання грошових коштів не проводить платежів за платіжними дорученнями боржника.

45. Стосовно доводів позивачки про відсутність рішень щодо відкриття виконавчих проваджень відповідач пояснив, що не є органом державної виконавчої служби. Водночас, з огляду на те, що боржником за виконавчим документом є орган місцевого самоврядування, виконання судових рішень про стягнення коштів покладено на органи ДКС.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

46. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

47. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

48. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

49. Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 4901-VI у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

50. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

51. Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

52. Згідно з пунктом 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника:

за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України;

із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору;

поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат);

за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

з рахунків із спеціальним режимом використання;

за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами;

у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

53. У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

54. За пунктом 26 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

55. Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

56. Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

57. Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

58. Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

59. Відповідно до пункту 28 Порядку № 845 орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

60. З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

61. Згідно з пунктом 30 Порядку № 845 на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку.

62. Відповідно до пункту 31 Порядку № 845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

63. Якщо у боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

64. На період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку.

65. Орган Казначейства забезпечує облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

66. Відповідно до пункту 41 Порядку № 845 орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної:

67. фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;

органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності.

68. Згідно з пунктом 42 Порядку № 845 у разі здійснення безспірного списання коштів місцевих бюджетів згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

69. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

70. За пунктом 43 Порядку № 845 орган влади Автономної Республіки Крим та орган місцевого самоврядування подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку та їх перерахування на рахунок стягувача.

71. Після закінчення такого строку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевого бюджету за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету.

72. Згідно з пунктом 44 Порядку № 845 у разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету.

VІ. Висновки Верховного Суду

73. З обсягу встановлених в цій справі фактичних обставин можна зробити висновок, що звернення до суду зумовлено тим, що тривалий час позивач не отримує коштів, присуджених згідно із судовими рішеннями Балтського районного суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі № 491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року у справі № 491/345/16-ц.

74. За цими судовими рішеннями (які на дату звернення до органу ДКС, відтак і виникнення спірних правовідносин набрали законної) з Ананьївської районної ради (боржник) підлягає стягненню на користь позивачки сума втраченого заробітку за час незаконного звільнення в сумі 545157,12 грн., сума втраченого заробітку за час незаконного відсторонення в сумі 25211,62 грн., моральна шкода в сумі 10000,00 грн. та судові витрати.

75. Причиною того, що позивач не отримала зазначених коштів, як можна виснувати зі встановлених обставин, є їх відсутність (у необхідному обсязі) у боржника.

76. В описаній ситуації позивач вбачає протиправну бездіяльність Управління ДКС та його керівника, які на її переконання не вживають достатніх заходів для стягнення вказаної суми, у зв`язку з чим наполягає на тому, що при безспірному списанні коштів потрібно керуватися положеннями пунктів 41-46 Порядку № 845. Натомість відповідач діє відповідно до положень пунктів 24-32 Порядку № 845, хибно вважаючи, що за згаданими судовими рішеннями не йдеться про відшкодування шкоди.

77. Ознайомившись зі змістом цих судових рішень (у Єдиному державному реєстрі судових рішень) колегія суддів (через призму спірних правовідносин) констатує, що їх постановлено за наслідками вирішення трудового спору між ОСОБА_1 з Ананьївською районною радою, який пов`язаний з її відстороненням від роботи і звільненням із займаної посади. У такому контексті сума втраченого заробітку, яку стягнув суд, є одним з аспектів вирішення трудового спору, а не відшкодуванням шкоди (як-от у деліктних правовідносинах).

78. У площині спірних правовідносин та доводів касаційної скарги треба зазначити, що обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права та результат розгляду зазначених цивільних справ у підсумку зумовив порядок та механізм виконання судових рішень (від 04 червня 2015 року у справі № 491/1496/14-ц та від 20 січня 2017 року у справі № 491/345/16-ц).

79. Колегія суддів погоджується, що відсутність у боржника коштів не звільняє від виконання судових рішень, які набрали законної сили. Водночас у спірних правовідносинах відповідач є не боржником, а органом, на який покладено виконання цих судових рішень. Тому його дії/рішення як суб`єкта владних повноважень суди оцінювали на предмет того, чи вживає він необхідний у цій ситуацій обсяг заходів для досягнення результату - виконання судових рішень, які набрали законної сили.

80. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з наведеним правовим регулюванням колегія суддів вважає, що Управління ДКС діяло правомірно, коли керувалося пунктами 24-32 Порядку № 845. У цьому зв`язку дії, які вживав відповідач для виконання зазначених судових рішень, в сукупності дають підстави погодитися з висновком апеляційної інстанції, що відповідач не бездіяв, принаймні в межах своїх повноважень він вжив заходів в тому обсязі, які є допустимими і необхідними за описаної ситуації, для того, щоб судові рішення були виконані.

82. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

83. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

84. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

85. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

86. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

87. Переглянувши постанову суду апеляційної інстанцій в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич