Несвоєчасне калібрування Drager Alcotest, а також не повідомлення водія про його похибку, сталою підставою для закриття справи по статті 130 КУпАП. (Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області №175/13356/24 від 04.10.2024 р.)

Фабула судового акту: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції зі згоди водія проведено його огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено 0,22 проміле. Таким чином поліція стверджувала про порушення п. 2.9а ПДР України та інкримінувала ст.130 КУпАП.

Водночас водій просив про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що прилад, за допомогою якого проводили огляд на стан сп'яніння має похибку у 10%, працівники поліції не роз'яснили водієві право на проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а тому це є порушенням проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того зазначив, що технічний прилад "Drager Alcotest 6820" має калібруватися не рідше одного разу у шість місяців, однак останнє калібрування відбулося 23.11.2023.

Вивчивши матеріали справи, Суд прийшов до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHK-0741, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 23.11.2023 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Також, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено похибку у 10%. Результат огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 0,22 проміле, з урахуванням похибки 0,198 проміле, або 0,242 проміле.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, було встановлено, що проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі працівниками поліції водієві не було запропоновано, що підтверджується відеозаписом.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину водія у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи були відсутні.

Отже у цій справі, суд констатував відсутність доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП і закрив провадження у справі.

Аналізуйте судовий акт: Технічний збій «Драгеру» – є підставою для визнання основного джерела доказів - роздруківки тестування на алкоголь - недопустимим та недостовірним, і має наслідком закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. (Оболонський райсуд в м. Києві від 14.01.2022 року у справі 756/12990/21);

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - є недійсним. (Київський апеляційний суд від 01.12.2021 року у справі №761/35181/21);

Надання особі для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мунштуком є грубим порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп’яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП (Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2021 року у справі № 554/9603/21);

Сам собою факт перебування особи на спеціальних обліках й на стаціонарному лікуванні з розладами психіки внаслідок вживання наркотичних засобів чи алкоголю - не може автоматично свідчити про обов'язковість участі захисника (ВС ККС, справа №607/21333/19 від 26.09.2022 р.).

Справа № 175/13356/24

Провадження № 3/175/6698/24

ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровськогорайонного суду Дніпропетровськоїобласті ШаповаловаІ. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 серії ААД №554730, 14 липня 2024 року о 23:05 на 958 км траси М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції зі згоди водія проведено огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На розглядсправи проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що прилад, за допомогою якого проводили огляд на стан сп`яніння має похибку у 10%, працівники поліції не роз`яснили водієві право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому це є порушенням проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того зазначив, що технічний прилад "Drager Alcotest 6820" має калібруватися не рідше одного разу у шість місяців, однак останнє калібрування відбулося 23.11.2023. Згодом подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 14 липня 2024 року о 23:05 на 958 км траси М-30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy д.н.з НОМЕР_2 . Зі згоди водія проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", за результатами якого встановлено 0,22 проміле, тест №2941, дата калібрування 23.11.2023.

Проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції водієві не було запропоновано, що підтверджується відеозаписом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушеннями.

Так, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARHK-0741, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 23.11.2023 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Також, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено похибку у 10%.

Результат огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 0,22 проміле, з урахуванням похибки 0,198 проміле, або 0,242 проміле.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із цим, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в заклад охорони здоров`я, а так само і того, що поліцейським була забезпечена його доставка до найближчого закладу охорони здоров`я на такий огляд не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, матеріали адміністративної справи не містять. Відповідного направлення на огляд до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9 251 247 283 284 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова