Головна Блог ... Цікаві судові рішення Надання особі для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мунштуком є грубим порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп’яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП (Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2021 року у справі № 554/9603/21) Надання особі для продування алкотестеру з уже при...

Надання особі для продування алкотестеру з уже приєднаним у його відсутності мунштуком є грубим порушенням процедури освідування особи на стан алкогольного сп’яніння, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП (Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2021 року у справі № 554/9603/21)

Відключити рекламу
- fa8500ddd6d61500a911e9f2654856cf.jpg

Фабула судового акту: відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2021 року, особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у судовому засіданні особа вину не визнала та переконувала суд, що на час керування транспортним засобом була твереза та алкоголь не вживала.

При цьому, захисник особи адвокат Рогозін С.Л. просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що провина особи не доведена в установленому законом порядку, а також зазначав, що процедура освідування особи на стан сп’яніння містила ряд грубих порушень, зокрема:

  1. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння не містить підпису особи, що проходила огляд;
  2. бланк акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, який було складено по справі не відповідав бланку, форма якого затверджена на законодавчому рівні;
  3. з акту медичного огляду вбачається, що заключний діагноз щодо стану особи, яка проходила огляд не було встановлено;
  4. під час процедури огляду не було залучено свідків, а відеозапис безпосередньої процедури огляду особи на стан сп’яніння відсутній;
  5. під час процедури огляду особі для продування принесли алкотестер з уже приєднаним мунштуком, а жодні лабораторні аналізи у особи не відбирались та дослідження не проводились.

Окрім того, захисник особи доцільно звернув увагу на те, що надані суду відеозаписи містять факт фіксації керування особою транспортним засобом взагалі за 2016 рік. Натомість, інших відеозаписів, які б зафіксували факт керування особою транспортним засобом 29.09.2021 року у стані алкогольного сп’яніння надано не було.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд дійшов висновку про те, що матеріали справи дійсно не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп’яніння, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Справа № 554/9603/21

Аналізуйте судовий акт: Технічний збій «Драгеру» – є підставою для визнання основного джерела доказів - роздруківки тестування на алкоголь - недопустимим та недостовірним, і має наслідком закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП. (Оболонський райсуд в м. Києві від 14.01.2022 року у справі 756/12990/21)

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП - є недійсним. (Київський апеляційний суд від 01.12.2021 року у справі №761/35181/21)

Вживання водієм після ДТП алкоголю до проведення медичного огляду тягне за собою відповідальність (Скадовський райсуд Херсонської області № 663/2100/19 від 19.07.2019)

Адвокат Очеретяний: Перемога у справі «керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння» (Київський апеляційний суд у справі № 3/357/3341/18 (33/824/192/2019 від 11 січня 2019 р.)

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Голубицької І.А., захисника Рогозіна С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має двоє дітей на утриманні, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020110 від 29.09.2021 року, 29.09.2021 року приблизно в 00 годин 34 хвилини ОСОБА_1, по вул. Івана Мазепи, 29, у м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 29.09.2021 року приблизно в 00 годин 34 хвилини він по вул. Івана Мазепи, 29, у м. Полтава, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д. н. з. НОМЕР_1 , однак був тверезий, алкоголь не вживав. До вечора працював водієм катка на будівництві автодороги Полтава-Харків, а коли звільнився поїхав до міста Полтави повечеряти та був затриманий працівниками поліції. Від проходження огляду не відмовлявся та добровільно з працівниками поліції прибув до медичного закладу. Проте, там медична сестра з іншого кабінету принесла йому алкотестер з уже під`єднаним мунштуком, куди якому сказали дути. За кілька продувань йому повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння, проте жодних медичних досліджень не проводили, аналізів не брали, свідки не залучались, на відеозапис процедура освідування не знімалась.

Захисник Рогозін С.Л. просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що провина ОСОБА_1 не доведена в установленому законом порядку. Зазначав, що була порушена процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суддя, заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши зібрані докази, приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Віденської конвенції про дорожній рух 1968 року рекомендовано кожній країні-учасниці договору вказувати гранично допустимий рівень порогового алкоголю в своєму законодавстві. Причому цифра повинна бути більше нуля, але менше або дорівнює 0,8.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від 29.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на підставі даних акту медичного огляду №399, складеному о 00.54 годин 29.09.2021 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підпис останнього щодо ознайомлення із результатами огляду відсутній (а.с. 2).

За клопотанням сторони захисту судом 05.11.2021 року було витребувано відомості, на підставі яких у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння ( а.с. 28-29).

Наданий суду на вказаний запит акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №399 від 00.54 годин 29.09.2021 року ( а.с. 74) містить посилання щодо його форми на додаток № 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте додаток № 2 до вказаної Інструкції передбачає кардинально інший бланк акту, тому за формою не відповідає законодавству, про що слушно зауважила сторона захисту.

Із Акту № 399 від 00.54 годин 29.09.2021 року ( а.с. 74) убачається, що ОСОБА_1 зовні впорядкований, без видимих пошкоджень, орієнтований всебічно, про вживання алкоголю не повідомляє, проте при обстеженні Алкотестером Драгер 6820 о 00.54 виявлено 1,58 проміле алкоголю, а в 01.15 виявлено 1,42. Лабораторні тести не проводились, біологічне середовище не відбиралось, заключний діагноз поставлений не був.

При цьому свідки для огляду не залучались, відеозапис безпосередньої процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутній, дані про його ознайомлення з актом та наявність згоди з результатами огляду за допомогою алкотестера відсутні.

Відтак жодним чином неспростовними залишись пояснення ОСОБА_1 про те, що для продування йому принесли алкотестер з уже приєднаним мунштуком, жодні лабораторні аналізи у нього не відбирались та дослідження не проводились.

Надані суду відеозаписи містять факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі за 2016 рік. Інші відеозаписи не фіксують факт керування ним транспортним засобом 29.09.2021 року та ознаки в нього стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду засвідчили, що напередодні затримання поліцією перебували разом з ОСОБА_1 , оскільки разом напередодні працювали водіями катка при будівництві дороги Полтиава-Харків. Останній керував транспортним засобом тверезим, напередодні вранці проходив огляд на стан сп`яніння на підприємстві, після цього спиртного не вживав, був у них в полі зору.

Суд також звертає увагу на те, що під час експлуатації приладу Драгер відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мунштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій. Суду не представлено відеозапису процедури та результату освідування алкотестером Драгер та його паперової роздруківки.

Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибрав медичний працівник та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

Процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останнього зовнішніх ознак сп`яніння. По тому також, що безпосередньо у медичному закладі не виключена наявність парів спирту, розчинників, навколишнього повітря за результатами попередніх освідувань інших осіб на стан сп`яніння.

Із досліджених судом письмових доказів не вбачається, що посадова особа патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП пропонувала йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Також матеріали адміністративної справи не містять направлення особі на проходження огляду.

Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1ст. 99 КАС Україниелектронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2ст. 99 КАС Україниелектронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленогост. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС таМОЗ від09.11.2015року №1452/735метою лабораторногодослідження євиявлення абоуточнення наявнихречовин,що здатніспричинювати стансп`яніння. Використанняв закладахохорони здоров`ядля проведеннялабораторних дослідженьвимірювальної технікита обладнання,дозволених МОЗ,підтверджується сертифікатомвідповідності тасвідоцтвом проповірку робочогозасобу вимірювальноїтехніки. Предметом дослідженнябіологічного середовищаможуть бутислина,сеча тазмиви зповерхні губ,шкірного покривуобличчя ірук. Для дослідження біологічного середовища може також використовуватися кров.

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винуватості особи в даному випадку охоплюється такою підставою для закриття як відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки інших підстав зазначена норма (п. 1 ст. 247), не містить.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко

  • 3757

    Переглядів

  • 0

    Коментарі

  • 3757

    Переглядів

  • 0

    Коментарі


  • Подякувати Відключити рекламу

    Залиште Ваш коментар:

    Додати

    КОРИСТУЙТЕСЯ НАШИМИ СЕРВІСАМИ ДЛЯ ОТРИМАННЯ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ та КОНСУЛЬТАЦІЙ

    • Безкоштовна консультація

      Отримайте швидку відповідь на юридичне питання у нашому месенджері, яка допоможе Вам зорієнтуватися у подальших діях

    • ВІДЕОДЗВІНОК ЮРИСТУ

      Ви бачите свого юриста та консультуєтесь з ним через екран , щоб отримати послугу Вам не потрібно йти до юриста в офіс

    • ОГОЛОСІТЬ ВЛАСНИЙ ТЕНДЕР

      Про надання юридичної послуги та отримайте найвигіднішу пропозицію

    • КАТАЛОГ ЮРИСТІВ

      Пошук виконавця для вирішення Вашої проблеми за фильтрами, показниками та рейтингом

    Популярні судові рішення

    Дивитись всі судові рішення
    Дивитись всі судові рішення
    logo

    Юридичні застереження

    Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

    Повний текст