Історія справи

Ухвала ВССУ від 11.01.2018 року у справі №755/8142/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоЄвтушенко О.І., суддів: Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М., Кадєтової О.В.,Попович О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про скасування ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 вересня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в межах розгляду третейської справи, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м.

Києва від 27 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що Законом України "Про судовий збір" у новій редакції не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не встановлено пільги щодо сплати судового збору для осіб, які звертаються до суду на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у ~law10~ (із змінами і доповненнями, внесеними ~law11~ визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

У п. 7 зазначеної постанови зазначено, що оскільки ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

На вказані положення норм процесуального права апеляційний суд уваги не звернув, усупереч вимогам ст. 213 ЦПК України залишив поза увагою доводи апеляційної скарги та дійшов помилкового висновку, що заявник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня О.В. Кадєтова О.В. Попович