Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, і остаточно просив стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ТОВ "Автокредит Плюс" 200 000 грн страхового відшкодування та на його користь 50 000
грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 7 жовтня 2014 року у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_1. Особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з місця події зникла.

4 вересня 2014 року між ним та ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0668386/14, відповідно до якого вигодонабувачем за договором зазначено ТОВ "Автокредит Плюс".

Позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, але страховик відмовився від виплати страхового відшкодування, мотивуючи тим, що відомості, викладені у заяві про виплату страхового відшкодування, є неправдивими.

Враховуючи викладене, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ТОВ "Автокредит Плюс" 200 000 грн страхового відшкодування.

Стягнено з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_3 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 4 вересня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного комплексного автострахування № 26/0668386/2502/14, згідно якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 7.1 договору страхування передбачено, що страхова сума за пошкодження транспортного засобу становить 200 000 грн.

Вигодонабувачем згідно з п. 6 цього договору є ТОВ "Автокредит Плюс".

7 жовтня 2014 року у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача "Ауді А4" отримав механічні пошкодження, а саме деформовано капот, передній бампер, решітку радіатора, переднє праве крило, розбито праву блок-фару, спрацювали подушки безпеки.

9 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" із заявою про настання страхового випадку з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 9 лютого 2015 року № 17-10/1594 ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстави подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем у цій справі не вказано підстав для пред'явлення позову в інтересах третьої особи - вигодонабувача; відсутні підстави і для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3, оскільки умовами договору визначено, що непрямі збитки, зокрема моральна шкода, відшкодуванню не підлягають.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ч. 1 ст. 3 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч. 7 ст. 119 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 не вказав підстав для пред'явлення позову в інтересах третьої особи, а саме ПАТ ТОВ "Автокредит Плюс".

Крім того, зі змісту ст. 3 Закону України "Про страхування" та умов договору страхування апеляційним судом встановлено, що договір страхування з визначенням вигодонабувача надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього. Оскільки вигодонабувач, виступаючи як третя особа, на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Апеляційний суд, встановивши обставини справи, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи справу, апеляційний суд повно, всебічно та об'єктивно з'ясував фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення страхового відшкодування на користь позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко С.О.Карпенко Г.І.Мостова