УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Ізмайлової Т.Л.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними за касаційною скаргою державного підприємства "Сетам", поданою його представником Писанчиним Миколою Михайловичем, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені 6 листопада 2015 року, з реалізації арештованого майна - автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати протокол, складений за результатами проведених електронних торгів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона була зареєстрована як учасник № 46 електронних торгів з продажу майна (реєстраційний номер лоту 105006), що були проведені 6 листопада 2015 року. Проте під час електронних торгів системою не було прийнято її цінову пропозицію, надіслану о 23 год20 хв24 сек, що призвело до визнання переможцем торгів учасника № 45.

Посилаючись на те, що системою допущені грубі порушення процедури проведення електронних торгів, що призвело до порушення її прав, просила про задоволення позову.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 127358 від 6 листопада 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області 22 лютого 2016 року заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 6 листопада 2015 року ДП "Сетам" організовано та проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме автомобіля "Mercedes Benz Sprinter 311 CDI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

До участі в електронних торгах допущено сім учасників, у тому числі учасника за № 46 - ОСОБА_6 і учасника за № 45 - ОСОБА_4

Переможцем електронних торгів визнано учасника за № 45 - ОСОБА_4 з підстав подання ним найвищої цінової пропозиції, яка мала місце о 22 год55 хв05 сек, згідно з переліком цінових пропозицій учасників торгів.

Судами також встановлено, що учасник електронних торгів за № 46 під час проведення електронних торгів о 23 год20 хв 24 сек спробував здійснити аукціонний крок у сторону збільшення вартості ціни лота, однак система не прийняла зазначену цінову пропозицію (аукціонний крок), що є порушенням процедури проведення електронних торгів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, встановивши, що під час проведення електронних торгів учасником за № 46 здійснений аукціонний крок, але системою ставка позивача не була прийнята, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, ухваливши заочне рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з правильності висновків суду першої інстанції та встановив порушення ним норм процесуального права, а саме вимог ст. 228 ЦПК України, оскільки вважав, що рішення ухвалене судом першої інстанції, заочним не є.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною 1 статті 215 ЦК України.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною 1 статті 215 ЦК України.

Сторонами договору купівлі-продажу (його суб'єктами) є продавець і покупець.

Як убачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4 - переможця торгів.

Проте, вирішуючи клопотання позивача, суд не виконав свого обов'язку щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив позивачу право на притягнення до участі у справі переможця торгів в якості відповідача.

Такі процесуальні порушення залишив поза увагою суд апеляційної інстанції і визнав недійсними електронні торги, до переможця яких вимоги не пред'явлені.

Вирішуючи справу, суд неправильно визначив суб'єктний склад осіб, оскільки особа, набуття права власності якої оспорює позивач, бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що суттєво звужує її права та є недопустимим.

Крім того, апеляційний суд не врахував роз'яснення, викладені у ~law15~, відповідно до яких оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом у іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у такому порядку ДП "Сетам" заочне рішенняКалуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2015 року переглянути не просив, подав апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції прийняв, не звернувши уваги на те, що процесуальна процедура оскарження заочного рішення ДП "Сетам" не дотримана.

Вирішуючи справу, апеляційний суд зазначене залишив поза увагою та ухвалив рішення з такими порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права.

Отже, допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи касаційної скарги і обставини, які підлягають встановленню, мають бути відповідно перевірені і встановлені при новому розгляді справи за участю належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргудержавного підприємства "Сетам", подану його представником Писанчиним МиколоюМихайловичем, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Л.Ізмайлова Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко С.О.Карпенко Г.І.Мостова