Історія справи

Ухвала ВП ВС від 13.09.2021 року у справі №9901/223/21
Ухвала КАС ВП від 07.06.2021 року у справі №9901/223/21

УХВАЛА

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/223/21

Провадження № 11-275заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О.

М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року у справі за її позовом до Верховної Ради України, треті особи: Представництво Організації Об'єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила: зобов'язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та створити парламентську слідчу комісію щодо:

- бездіяльності Міністерства внутрішніх справ по фактам приховування злочинів агентів Російської Федерації;

- катування працівниками Міністерства внутрішніх справ священика і парафіян Руської православної церкви закордоном у м. Малин;

- викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ - державним реєстратором будівлі церкви у Руської православної церкви закордоном і нерозкриття Міністерством внутрішніх справ із 2013 року злочинів проти парафіян цієї церкви, в тому числі викрадення у неї коду ЄДРПОУ,

а також долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod. ruschurchabroad. org/ban_malin-text. htm.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою цього суду від 7 червня 2021 року.

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогампунктів 5, 6 частини 2 статті 296 КАС та надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

9 вересня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю.

Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С.

В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 9 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В.

В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., заяву в частині відводу суддів Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. залишено без розгляду.

9 вересня 2021 року на виконання ухвали суду від 26 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга.

Надавши оцінку викладеним у ній доводам, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про невиконання скаржницею вимог ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2021 року.

Так, наведені ОСОБА_1 мотиви подання апеляційної скарги зводяться до тверджень позивачки про невиконання Верховною Радою України обов'язку з контролю за недопущенням дискримінації прав релігійної громади Руської православної церкви закордоном.

Однак уточнена скарга, як і попередня, так і не містить, як того вимагає пункт 6 частини 2 статті 296 КАС, обґрунтування у чому ж саме полягало недотримання судом вимог процесуального законодавства при поверненні позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС та яким чином це вплинуло на законність й обґрунтованість оскарженої ухвали суду, і чому відповідні порушення у розумінні статті 320 КАС можуть бути підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції.

В уточненій скарзі не зазначеновимог заявниці до суду апеляційної інстанції відповідно до повноважень цього суду за наслідками перегляду ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статті 298 КАС , застосовуються положення статті 298 КАС , з правилами якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС).

Оскільки недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не усунула, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржниці.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 1 липня 2021 року у справі № 9901/223/21 - повернути особі, яка її подала.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 і Іванівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор'єва В. В. Пророк М. І.

Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко О. С.

Золотніков С. П. Штелик В. С. Князєв