Історія справи

Ухвала ВП ВС від 20.11.2019 року у справі №640/16557/19
Ухвала КАС ВП від 16.10.2019 року у справі №640/16557/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 640/16557/19

Провадження № 11-1135заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О.

Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Президента України про визнання протиправним та скасування указу,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" (далі -ТОВ "Техенергохім") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Президента України, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 20 червня 2019 року №418/2019 в частині визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 10 липня 1998 року №762/98 "Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій".

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою

від 04 вересня 2019 року цю справу передав до Верховного Суду.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 15 жовтня 2019 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.

На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Техенергохім" залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме - подання документу про сплату судового збору.

У межах наданого строку ТОВ "Техенергохім" подано заяву, в якій зазначено про те, що вимога про сплату судового збору суперечить статті 67 Конституції України, якою встановлено обов'язок щодо сплати податків і зборів. Скаржник уважає, що судовий збір не є податком або загальнодержавним збором, тому не підлягає обов'язковій сплаті.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених статті 1 Закону України "Про судовий збір". Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. При цьому, згідно зі пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Слід зазначити, що ані наведені положення, ані Закон України "Про судовий збір" в цілому неконституційними у встановленому законом порядку не визнавалися.

Крім того, Закон України "Про судовий збір" визначає судовий збір як збір, що справляється на всій території України із осіб, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, твердження скаржника про незаконність вимоги про сплату судового збору суперечать положенням чинного законодавства і ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права.

З огляду на несплату судового збору за подання апеляційної скарги вимоги ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року скаржником у встановлений строк не виконано.

Дана обставина перешкоджає прийняттю скарги до провадження та відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, ця апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ "Техенергохім".

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" на ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Президента України про визнання протиправним та скасування указу - повернути скаржнику.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до скарги матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л.

М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л.

Власов В. В. Пророк М. І. Гриців Л. І. Рогач Д. А. Гудима О. М. Ситнік В. І.

Данішевська О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г.

Яновська