Історія справи

Ухвала ВП ВС від 24.09.2019 року у справі №826/3456/14
Ухвала КАС ВП від 10.03.2019 року у справі №826/3456/14

УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 826/3456/14

Провадження № 11-781апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", Відкритого акціонерного товариства "ТВ Центр" (далі - ВАТ "ТВ Центр"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ" (далі - ТОВ Вертикаль-ТВ"), Закритого акціонерного товариства "РБК-ТВ" (далі - ЗАТ "РБК-ТВ"), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання російських телеканалів" (далі - ТОВ "Об'єднання російських телеканалів"), Відкрите акціонерне товариство "Первый канал" (далі - ВАТ "Первый канал"), Федеральне державне унітарне підприємство "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія" (далі - ВДТРК), Відкрите акціонерне товариство "Телекомпанія НТВ" (далі - ВАТ "Телекомпанія НТВ"), ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Клас", Міністерство інформаційної політики України, за участю Прокуратури м. Києва, про зобов'язання вчинити дії

за касаційними скаргами Національної ради та Прокуратури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (судді Безименна Н. В., Аліменко В. О., Кучма А. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

У березні 2014 році Національна рада звернулась до адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:

- визнати такими, що не відповідають підпунктам 3, 5 частини 1 статті 2, статті 28 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію"

(далі - № 2657-XII), частині 2 статті 6 Закону України від 21 грудня 1993 року № 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (далі - ~law12~) та статті 7 Європейської конвенції про транскордонне телебачення від 5 травня 1989 року

(далі - Європейська конвенція), іноземні програми ТОВ "Об'єднання російських телеканалів", ВАТ "Первый канал ", ВДТРК, ВАТ "Телекомпания НТВ", ТОВ "Вертикаль-ТВ ", ВАТ "ТВ Центр ", ЗАТ "РБК-ТВ ", ТОВ "Агентство "Клас";

- заборонити розповсюдження програм телеканалів "Об'єднання російських телеканалів", ВАТ "Первый канал ", ВДТРК, ВАТ "Телекомпания НТВ", ТОВ "Вертикаль-ТВ ", ВАТ "ТВ Центр ", ЗАТ "РБК-ТВ ", ТОВ "Агентство "Клас" в багатоканальних мережах на території України.

На обґрунтування позову Національна рада зазначила, що оскільки відповідачі, здійснюючи ретрансляцію програм у багатоканальних мережах провайдерів програмної послуги на території України, допустили грубі порушення

~law13~ та Європейської конвенції у вигляді трансляції іноземних програм ТОВ "Об'єднання російських телеканалів ", ВАТ "Первый канал", ВДТРК, ВАТ "Телекомпания НТВ ", ТОВ "Вертикаль-ТВ ", ВАТ "ТВ Центр ", ЗАТ "РБК-ТВ", ТОВ "Агентство "Клас", головною темою та особливістю яких є: пропаганда винятковості, зверхності та неповноцінності осіб за ознаками ідеології, належності до тієї чи іншої нації; пропаганда зміни конституційного ладу в Україні, її територіальної цілісності через застосування насильства та збройних сил Російської Федерації (далі - РФ) на території суверенної України та Автономної Республіки Крим; поширення сепаратистських звернень до РФ за допомогою, у тому числі, військовою; обґрунтування російськими політиками, державними посадовцями та представниками громадськості РФ використання збройних сил РФ в Україні, а також планів і можливостей приєднання до РФ територій, які належать Україні; розпалювання міжетнічної та національної ворожнечі, тобто розповсюдження інформації про події в Україні, яка є упередженою, необґрунтованою та незбалансованою і фактично спрямована на розпалювання національної ворожнечі та створення хибного уявлення про вороже налаштування українського населення проти російської мови та культури. Отже, такі програми мають бути заборонені в багатоканальних мережах на території України.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням 29 травня 2018 року позов задовольнив частково, при цьому дійшов висновку, що програми телеканалів ТОВ "Об'єднання російських телеканалів ", ВАТ "Первый канал", ВДТРК, ВАТ "Телекомпания НТВ ", ТОВ "Вертикаль-ТВ ", ВАТ "ТВ Центр ", ЗАТ "РБК-ТВ", ТОВ "Агентство "Клас" розповсюджуються в багатоканальних мережах на території України з порушенням вимог ~law14~, ~law15~ та статті 7 Європейської конвенції, оскільки вони містять заклики до насильницької зміни конституційного ладу України, до розв'язування агресивної війни або її пропаганди та розпалювання національної ворожнечі та ненависті, пропагують винятковість, зверхність або неповноцінність осіб за ознаками їх належності до тієї чи іншої нації.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), дійшовши висновку, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, Національна рада та Прокуратура м.

Києва звернулись із касаційними скаргами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги Національна рада послалась на вимоги частини 4 статті 50, статті 104 КАС, ~law16~, вважаючи, що є суб'єктом владних повноважень та має право та повноваження для звернення до адміністративного суду для усунення юридичними чи фізичними особами порушень законодавства про телебачення та радіомовлення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 7 та 18 березня 2019 року відкрив касаційне провадження, від 25 липня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС у зв'язку з тим, що Національна рада та Прокуратура м. Києва оскаржують судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 вересня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційних скаргах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

За правилами частини 6 статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що цей спір є адміністративним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, дійшов висновку про те, що розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовано тим, що заявники у касаційних скаргах посилаються на те, що Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення та в силу приписів статті 13 Закону України від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", ~law18~ наділена правом звертатися до суду з метою реалізації своїх владних повноважень.

Проте, як свідчить зміст касаційних скарг, Національна рада та Прокуратура м.

Києва вважають, що цей спір підлягає розгляду в суді адміністративної юрисдикції, та всупереч висновкам Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у касаційній скарзі Національна рада не просить про розгляд справи в порядку іншого судочинства, ніж адміністративне.

Також слід зазначити, що вимоги скарги направлені на здійснення касаційного перегляду судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції, а саме: скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, що не свідчить про оскарження судових рішень "з підстав порушення правил предметної юрисдикції" відповідно до частини 6 статті 346 КАС.

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 349 та частини 1 статті 354 КАС передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв'язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених пунктом 5 частини 1 статті 349 та частини 1 статті 354 КАС , незалежно від доводів касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на її розгляд. Велика Палата Верховного Суду не є належним судом (судом, встановленим законом) для розгляду цієї справи у касаційному порядку.

Згідно із частиною 6 статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 826/3456/14 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат", Відкритого акціонерного товариства "ТВ Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-ТВ ", Закритого акціонерного товариства "РБК-ТВ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання російських телеканалів", Відкрите акціонерне товариство "Первый канал", Федеральне державне унітарне підприємство "Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія", Відкрите акціонерне товариство "Телекомпанія НТВ", ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство "Клас", Міністерство інформаційної політики України, за участю Прокуратури м. Києва, про зобов'язання вчинити дії за касаційними скаргами Національної ради та Прокуратури м. Києва на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді:Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв С. В. БакулінаЛ.

М. Лобойко В. В. БританчукН. П. Лященко Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО.

М. Ситнік Д. А. ГудимаО. С. Ткачук В. І. ДанішевськаВ. Ю. Уркевич Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська О. Р. Кібенко