Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.07.2018 року у справі №376/377/2018

УХВАЛА

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 376/377/18

провадження № 61-36015ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" на період судового розгляду цивільної справи № 376/377/18 заборонити вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC00002026188; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_6 за договорами про заощадження вклади від 28 грудня 2010 року: "Мультивалютні" SAMDN25000713511920, SAMDN25000713511921, SAMDN25000713511922, що знаходяться у ПАТ КБ "ПриватБанк"; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з особових базових банківських рахунків, яким відповідають платіжні картки НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5; без участі і відома ОСОБА_2 відкривати нові рахунки на його ім'я; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC00002026188; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з інших джерел прибутків ОСОБА_2

2. Постановою апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року про забезпечення позову скасовано в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC00002026188; заборонено змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC00002026188; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції в даній справі залишено без змін.

3.04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою від 14 листопада 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 січня 2019 року, шляхом надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за умови його відсутності - номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України; адреси електронної пошти або вказати про її відсутність; правильного найменування суду.

7. У грудні 2018 року ОСОБА_2 надав уточнену редакцію касаційної скарги у якій зазначив адресу електронної пошти, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України ОСОБА_2 та вказав правильне найменування суду.

8. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України з питань забезпечення позову у касаційному порядку може бути оскаржено:

1) ухвали суду першої інстанції:

- щодо (про) забезпечення позову,

- щодо заміни (про заміну) заходу забезпечення позову,

2) ухвали суду апеляційної інстанції:

- щодо (про) забезпечення позову,

- щодо заміни (про заміну) заходу забезпечення позову,

- щодо зустрічного (про зустрічне) забезпечення,

11. Отже, не підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду першої інстанції:

- щодо (про) скасування забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) в скасуванні заходів забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) в заміні заходів забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) у забезпеченні позову,

- щодо зустрічного (про зустрічне) забезпечення,

- щодо зміни (про заміну) зустрічного забезпечення,

- щодо (про) скасування зустрічного забезпечення,

та ухвали суду апеляційної інстанції:

- щодо (про) скасування забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) в скасуванні заходів забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) в заміні заходів забезпечення позову,

- щодо відмови (про відмову) у забезпеченні позову,

- щодо зміни (про заміну) зустрічного забезпечення,

- щодо (про) скасування зустрічного забезпечення.

12. При вирішенні зазначених питань забезпечення позову законодавцем визначено суд апеляційної інстанції як останню інстанцію.

13. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених статті 382 ЦПК України.

14. Частина 1 статті 389 ЦПК України передбачає (пункт 1), що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

15. Таким чином касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду рішень судів першої інстанції (прирівняних до них судових рішень), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

16. ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції щодо (про) забезпечення позову.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Оскаржувана постанова апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

19. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк