Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.09.2019 року у справі №2-6123/2003

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 2-6123/2003

провадження № 61-17243ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати дійсним договір застави та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2003 року визнано дійсним договір застави від 06 вересня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га та житловий будин6ок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 вересня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 вересня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

Згідно з частиною 2 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини 1 статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року оприлюднено 23 березня 2015 року.

Поважних підстав, що завадили звернутися до суду із касаційною скаргою у межах строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з частиною 3 статті 27 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення апеляційного суду) особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі вказаного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Бурлаков