Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.01.2018 року у справі №471/521/17

Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 471/521/17-ц

провадження № 61-966 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод", третя особа - виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати,

Встановив:

1. Відповідно до пунктів 4,14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

3.13 жовтня 2017 року ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" подало засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) касаційну скаргу на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року.

4. Ухвалою судді ВССУ від 20 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відмовлено на підставі пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги); залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, зокрема для надання заяви про поновлення строку з наведенням поважності причин для його поновлення та поданням відповідних доказів, надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

5. Станом на 29 січня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

6. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

7. Так, відповідно до статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

8. Згідно з частиною 3 статті 328 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частиною 3 статті 328 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

9. За змістом частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

10. Вказану касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року було подано до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та після закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого на день подання касаційної скарги.

11. У відведений строк вимоги ухвали судді ВССУ від 20 жовтня 2017 року ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" не виконано, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не надано, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не наведено, доказів на підтвердження поважності пропуску строку не надано, а тому ураховуючи, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини 2 статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод", третя особа - виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк