Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.08.2020 року у справі №243/2324/20

Ухвала

25 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 243/2324/20

провадження № 61-12142ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В.

М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2020 року залишено без руху.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року і направити справу для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко