Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.07.2019 року у справі №686/9772/19

Ухвала

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/9772/19

провадження № 61-13407ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 до пред'явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову заборони ОСОБА_3 в. та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом.

Заява мотивована тим, що їй стало відомо, що поблизу об'єкту її власності за адресою: АДРЕСА_1 розпочалися підготовчі роботи по новому будівництву будинку офісних приміщень, які ведуться ОСОБА_2. Будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються без дотримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не дотримано мінімально допустимих відстаней між спорудами в порушення встановлених норм. Актом ПАТ "Хмельницькгаз" 04 квітня 2019 року встановлено порушення - розміщення будівлі на газопроводі низького тиску, що може мати наслідком вибух газу. Вказані дії порушують її право власності, існує очевидна загроза заподіянню істотної шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача, а також життю та здоров'ю інших людей. Тому вжиття заходів забезпечення позову дасть можливість ефективно захистити її право власності, сприятиме виконанню рішення суду.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 10 квітня 2019 року заяву задовольнив частково. Заборонив ОСОБА_2 здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із обґрунтованості обраного способу забезпечення поданої заяви, оскільки між сторонами виник спір.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 06 червня 2019 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з'ясував співмірність виду забезпечення позову з позовним вимогам, не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів.

08 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Афадєєв В. В. подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема будівельні (підготовчі) роботи за вказаною адресою здійснюються з істотними порушеннями вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державних будівельних норм. Водночас нормами чинного Земельного кодексу України не перебачено можливості надання в оренду об'єктів інфраструктури, в тому числі тих, які відносяться до комунальної власності. В разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1, а також значно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частин 1 , 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 , частиною 3 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які підготовчі роботи по новому будівництву офісних приміщень по АДРЕСА_1 Хмельницькому за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про усунення перешкод шляхом знесення огорожі навколо будівельного майданчика та скасування права на початок виконання підготовчих робіт, що відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається.

Заява не містить жодного обґрунтування яким чином невжиття такого заходу забезпечення як заборона ОСОБА_2 здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в частині визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 та визнання недійсним договору оренди землі. Не зазначено в чому полягає "очевидна загроза заподіяння істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам заявника" в разі незабезпечення позову, і які саме свої права та охоронювані законом інтереси захищає заявник.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні майном та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко