Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.10.2018 року у справі №756/88/18

Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/88/18

провадження № 61-45412 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року в справі за скаргою заявника ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з указанною скаргою та просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ярмоленко К. Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2017 року ВП № 40566083 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в складі судді Шевчука А. В., залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року в складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В.

М., Левенця Б. Б., у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності передбачених Законом України "Про виконавче провадження" правових підстав для визнання незаконними дій і рішень головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Ярмоленко К. Ю. у виконавчому провадженні №40566083.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просив скасувати їх як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріальногоправа та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною 4 статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат