Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.04.2020 року у справі №650/994/19

Ухвала

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 650/994/19

провадження № 61-6778ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки без укладення письмового договору позики недійсною, стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень та підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 24 квітня 2020 року.

17 червня 2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 650/994/19 призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю.

З поданих заявником матеріалів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року, заявником не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Враховуючи, що подані матеріали не містять підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов'язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 24 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара