Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.05.2021 року у справі №766/12275/20

УХВАЛА

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 766/12275/20

провадження № 61-8166ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням опломбувати засоби обліку води, а саме: вузли лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням поставити засіб обліку води, а саме лічильник води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 на абонентський облік, зарахувати проведені ним на рахунок відповідача оплати відповідно до показань лічильника води та зменшити плату за надані послуги з урахуванням якості питної води згідно чинного законодавства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Зобов'язано МКП "ВУВКГ м. Херсона" опломбувати засоби обліку води, а саме: вузли лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, поставивши засіб обліку води, а саме лічильник води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 на абонентський облік.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Херсонськогоапеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.

Херсона" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зарахування проведених позивачем на рахунок відповідача оплат відповідно до показань лічильника води скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги в цій частині задоволено.

Зобов'язано МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" зарахувати проведені ОСОБА_1 на рахунок МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" оплати відповідно до показань лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо судового збору.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року та постанову Херсонськогоапеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення в частині незадоволених позовних вимог, яким зобов'язати МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона'зменшити оплату за надані послуги з урахуванням якості питної води згідно чинного законодавства, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 5 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії, тобто справа № 766/12275/20 стосується захисту прав споживачів і є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про захист прав споживача шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат