Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2021 року у справі №761/5800/20

Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 761/5800/20-ц

провадження № 61-1382св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат Червона Тетяна Михайлівна,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Червоної Тетяни Михайлівни, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року у складі судді Рибака М. А. та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Сержанюка А.

С., Гуля В. В., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Червона Т. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень

представник ОСОБА_1 - адвокат Червона Т. М., посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду.

Крім того, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано положення норм матеріального права, не враховано висновки, викладені в постановахВерховного Суду, щодо правовідносин з факторингу та відступлення прав вимоги, не обґрунтовано підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Червоної Т. М., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Червоної Т. М., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Червоній Т. М., строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу ( № 761/5800/20).

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

06 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій він на підставі статей 206, 408 ЦПК України просить прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення першої та апеляційної інстанцій нечинними, посилаючись на те, що він бажає скористатися наданим йому процесуальним правом відмовитися від позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал ", ПАТ "Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

27 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов лист, згідно з яким він підтримує свою заяву про відмову від позову й на підставі статей 206, 408 ЦПК України просить прийняти його відмову від позову, визнати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року нечинними.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених у Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом 4 частини 1 , частиною 2 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил статтею 408 ЦПК України, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтею 408 ЦПК України, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відмову від позову, якавідповідає вимогам статті 206 ЦПК України, необхідно прийняти його відмову від позову, визнати судові рішення районного та апеляційного суду в цій справі нечинними і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Згідно з квитанцією від 21 січня 2021 року № 0.0.1986809417.1 за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно повернути 840,80 грн судового збору.

Враховуючи викладене, оригінал квитанції від 21 січня 2021 року №
0.0.1986809417.1 необхідно надіслати заявнику.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Визнати нечинними рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в цій справі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп. ) судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 21 січня 2021 року № 0.0.1986809417.1.

Оригінал квитанції від 21 січня 2021 року № 0.0.1986809417.1 надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець