Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.02.2021 року у справі №201/9273/20

Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/9273/20

провадження № 61-1742ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі судді Деркач Н. М., від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк") про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Ткаченко Н. В., від 15 грудня 2020 року:

- заяву ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача задоволено, замінено найменування відповідача по цивільній справі № 201/9273/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди з ПАТ "Ощадбанк" на АТ "Ощадбанк"; в ухвалах Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року та

від 13 листопада 2020 року замінено найменування відповідача по справі та вирішено вважати вірним назву - АТ "Ощадбанк" замість ПАТ "Ощадбанк";

- клопотання ОСОБА_1, що міститься в позовній заяві

від 29 вересня 2020 року, про витребування доказів, а також заяву

від 01 грудня 2020 року про витребування доказів, подані по цивільній справі № 201/9273/20, задоволено, витребувано у АТ "Ощадбанк" для огляду оригінал заяви ОСОБА_1, яка була подана ним 20 серпня 2020 року до ТВБВ № 10003/0439, а також витребувано належним чином завірену копію даної заяви для долучення її до матеріалів справи; витребувано у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ "Ощадбанк" 20 серпня 2020 року, частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01 грудня 2020 року;

- розгляд заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відкладено до отримання судом витребуваних доказів;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_2 та/або АТ "Ощадбанк" та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін до отримання судом витребуваних доказів, відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_2 та/або АТ "Ощадбанк" та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні - повернуто апелянту.

У лютому 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 січня 2021 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина 4 статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно із частиною 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частиною 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частиною 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвал суду першої інстанції про відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін; про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно пункту 4 частини 5 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду заяви про виклик свідків та перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін; відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції у вказаній частині

ОСОБА_1 вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 06 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі № 201/9273/20.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта