Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.10.2020 року у справі №210/1045/18

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 210/1045/18

провадження № 61-14602 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в його інтересах, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій відповідача з нарахування та зобов'язання сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 та зобов'язання його сплатити 149 675,92 грн за використання необлікованого природного газу.

У квітні 2018 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" подало в суд зустрічний позов та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 149 675,92
грн заборгованості за необлікований природний газ.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року в складі судді Хлистуненка О. В., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в складі колегії суддів Барильської А. П., Бондар Я. м., Зубакової В. П., позов ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" залишено без задоволення.

Зустрічний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" 149 675,92 грн заборгованості.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 та адвокат Морозов В. Ю. засобами поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та зобов'язання сплатити грошові кошти за використання необлікованого природного газу та за зустрічним позовом майнова вимога про стягнення заборгованості, з урахуванням характеру яких, складності справи, нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів цієї категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в його інтересах, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук