Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.09.2021 року у справі №524/2705/20
Постанова КЦС ВП від 04.04.2022 року у справі №524/2705/20

Ухвала

16 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 524/2705/20

провадження № 61-15333ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація ", товариства з обмеженою відповідальністю "Верум нерухомість", треті особи: мале приватне підприємство "Виробнича фірма "Науктехпроект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

13 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 22 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 29 липня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте представник ОСОБА_1 - адвокат

Бабенко С. С., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року було отримано

12 серпня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у статті 390 ЦПК України.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено

з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 22 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 303/4230/18 (провадження № 61-22266св19). Крім цього, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку Сергію Сергійовичу, строк на касаційне оскарження заочного рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука Полтавської області

від 22 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 29 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", товариства з обмеженою відповідальністю "Верум нерухомість", треті особи: мале приватне підприємство "Виробнича фірма "Науктехпроект", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання дій нотаріуса неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на заочне рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищевказану цивільну справу ( № 524/2705/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць