Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.06.2018 року у справі №514/1473/17

Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 514/1473/17-ц

провадження № 61-35000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року у складі судді Тончевої Н. М., залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Вадовської Л.

М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у вищезазначеній справі відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило ці судові рішення у касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій і задовольнити подання державного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, переглянута в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель