Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.03.2021 року у справі №242/4657/20

УХВАЛА

18 березня 2021 року

м. Київ

справа № 242/4657/20

провадження № 61-3307ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про визнання незаконним не нарахування премії та надбавки за вересень та жовтень 2020 року, відмови у компенсації за зношування інструментів, належних працівникам (ноутбука), відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівськогоміського суду Донецької області з позовом до КП "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради, в якому просив зобов'язати останнього сплатити на його користь компенсацію за використання власного ноутбука у цілях підприємства у розмірі 1 000,00 грн

на місяць, що складає 8 000,00 грн з 03 лютого 2020 року по 08 жовтня 2020 року

на підставі статті 125 КЗпП України; зобов'язати сплатити на його користь щомісячні премії/надбавки у розмірі 7 123,64 грн за вересень та жовтень 2020 року, які незаконного зняті з нього за цей період; зобов'язати вчинити певні дії щодо перерахунку вихідної допомоги та її сплати на його користь, оскільки через відсутність премії зменшився розмір вихідної допомоги, яка сплачена підприємством у порядку статті 44 КЗпП України; відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав на оплату праці у розмірі 125 000,00 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня

2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

01 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана

на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини 6 , частина 9 статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає,

що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, однак не зазначає, якої саме, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Особою, яка подала касаційну скаргу

не продемонстровано наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області

від 14 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 січня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради про визнання незаконним не нарахування премії та надбавки за вересень та жовтень 2020 року, відмови у компенсації за зношування інструментів, належних працівникам (ноутбука), відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська