Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №752/14907/19

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/14907/19

провадження № 61-13569ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Океаніка Лоджистік", про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з відповідача 8 356,75 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Солом'янського районного суду містаКиєва від 26 жовтня 2020 року в складі судді Українця В. В. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 4 191,33 грн страхового відшкодування, 850 грн витрат на замовлення висновку експертата 768,40 грн сплаченого судового збору. У стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 10
700 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в складі колегії суддів Нежури В. А., Білич І. М., Березовенко Р. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду містаКиєва від 26 жовтня 2020 року - без змін.

12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. В. надіслала на електронну адресу Верховного Суду з використанням власного електронно-цифрового підпису касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 752/14907/19 становить 8 356,75 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Позивач у касаційній скарзі зазначає, що постанова апеляційного суду містить посилання на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 757/60277/18, при цьому суд не врахував висновки Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справах № 992/445/19, № 648/1102/19, № 280/2635/20, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду позивача з оскарженими судовими рішеннями й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук