Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.03.2021 року у справі №522/9197/17

УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/9197/17

провадження № 61-3593ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини 1 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиню другою статті 389 ЦПК України та в зв'язку з частковим усуненням недоліків касаційної скарги ухвалою від 14 червня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог останньої ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 4 частину 2 статті 389 ЦПК України та заначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення додаткової експертизи; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси справу № 522/9197/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук