Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.06.2019 року у справі №565/1474/18

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 565/1474/18

провадження № 61-10715ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І., в обґрунтування якої заявник посилається на протиправність ухвали Верховного Суду від 11 червня 2019 року, оскільки суд касаційної інстанції зобов'язаний приймати документи в електронній формі, а реєстраційний номер облікової картки платника податків, який суд просить вказати у касаційній скарзі, є загальновідомим та знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. визнано необґрунтованою, а відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Червинській М. Є.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Грушицького А. І. немає, оскільки посилання ОСОБА_1 на протиправність ухвали Верховного Суду від 11 червня 2019 року не свідчить про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи, що доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грушицького А. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська