Історія справи

Постанова КЦС ВП від 20.01.2022 року у справі №199/4492/19
Ухвала КЦС ВП від 03.05.2020 року у справі №199/4492/19

Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 199/4492/19

провадження № 61-7079ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 27 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з моменту його укладання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором відступлення права вимоги у розмірі 24 239,30 грн та пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором 13 089,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн за подання позову та 568,91 грн за подання апеляційної скарги.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що ця постанова суду апеляційної інстанції знаходиться на виконанні у приватного виконавця і у разі її скасування судом касаційної інстанції існує ймовірність неможливості повороту виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Оскільки наведені у заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв