Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.03.2020 року у справі №752/23884/19

Ухвала

Іменем України

13 березня 2020року

м. Київ

справа № 752/23884/19

провадження № 61-4501ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В.

О.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "CGM Czech a. s." (далі - АТ "CGM Czech a. s.") на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання, в якій просив:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить АТ "CGM Czech a. s.";

- накласти арешт на грошові кошти в межах вимог про відшкодування витрат в розмірі 4 267 195 грн, які розміщені на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк", та інших банківських рахунках, відкритих АТ "CGM Czech a. s.".

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та АТ "CGM Czech a. s.", скасовано рішення про державну реєстрацію його права власності на зазначену квартиру.

Вказував, що він є добросовісним набувачем спірної квартири та з часу її придбання поніс витрати на утримання квартири та її поліпшення в сумі 4 267 195
грн.

Зазначав, що має намір звернутися до суду з позовом до АТ "CGM Czech a. s." про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, що потребує часу для необхідності підготовки всіх доказів на підтвердження розміру шкоди.

Вказував, що АТ "CGM Czech a. s." є юридичною особою нерезидентом, не має місцезнаходження в Україні, а єдиним відомим майном даного товариства в Україні є квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та посилаючись на неплатоспроможність АТ "CGM Czech a. s.", утруднення та неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, просив забезпечити позов до його пред'явлення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності АТ "CGM Czech a. s.".

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Визначено стягувачем за даною ухвалою ОСОБА_1.

Визначено боржником за даною ухвалою АТ "CGM Czech a. s.".

Роз'яснено заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Суди, частково задовольняючи заяву ОСОБА_1, виходили з того, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

06 березня 2020 року АТ "CGM Czech a. s." звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що судами вжито заходи забезпечення позову за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів. На думку заявника, посилання в заяві ОСОБА_1 на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "CGM Czech a. s." на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 24 липня 2014 року між ним та АТ "CGM Czech a. s." укладено договір купівлі-продажу квартири, на підставі якого він набув у власність квартиру АДРЕСА_1. Отримавши у власність квартиру, він поніс значні витрати на її утримання та поліпшення. Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року визнано недійсним вказаний договір, скасовано рішення про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру. Він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення із АТ "CGM Czech a. s." понесених витрат на утримання квартири та її поліпшення в сумі 4 267 195 грн. АТ "CGM Czech a. s." не має місцезнаходження в Україні.

Враховуючи наведені обставини та ціну позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову до його пред'явлення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Наведені у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки метою застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є запобігання ускладненню чи унеможливленню захисту прав ОСОБА_1, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись частинами 4 , 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "CGM Czech a. s." на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов