Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.12.2018 року у справі №554/9546/17

УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 554/9546/17

провадження № 61-47613 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріально контора, Автогаражний колектив "Автотурист" ЖК "Будівельник", про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 554/9546/17, під час розгляду якої суд своєю ухвалою від 15 листопада 2018 року, яка є предметом оскарження, зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/1668/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив того, що підставою для звернення представника позивача - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про зупинення провадження по даній справі є те, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/1668/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Вказана справа на даний час не розглянута. Крім того ці дві справи взаємопов'язані між собою та до розгляду вищезазначеної справи № 554/1668/16-ц неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі № 554/9546/17.

29 листопада 2018 року ОСОБА_4 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційного інстанції про зупинення провадження у справі та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційного інстанції про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, оскільки апеляційний суд не проаналізував предмет спору у цих справах та не встановив підстав щодо наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи № 554/9546/17 до закінчення розгляду справи № 554/1668/16-ц.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такий висновок суд зробив з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для зупинення провадження у справі № 554/9546/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріально контора, Автогаражний колектив "Автотурист" ЖК "Будівельник", про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є те що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/1668/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Оскільки вказана справа судом не розглянута та справи між собою взаємопов'язані, тому до розгляду вищезазначеної справи № 554/1668/16-ц неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі № 554/9546/17.

З огляду на наведене, постановляючи ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі до вирішення вказаної вище цивільної справи предметом якої, в тому числі, є встановлення факту постійного проживання ОСОБА_4 разом із спадкодавцем на момент його смерті, оскільки об'єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв