Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2020 року у справі №212/8134/17

Ухвала

Іменем України

13 березня 2020 року

м. Київ

справа № 212/8134/17

провадження № 61-522ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law13~).

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"

(далі - ПАТ "Криворіжгаз"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - АТ "ОГРС "Криворіжгаз"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що ПАТ "Криворіжгаз" є оператором газорозподільної системи (далі - ОГС), який на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1.

29 серпня 2017 року за вказаною адресою представниками ПАТ "Криворіжгаз" складено акт про порушення № 3, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем (далі - Кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване під'єднання стального газопроводу діаметром 25 мм до ввідного газопроводу замурованого в стіні перед лічильником; не допущено до огляду фактично підключеного газового обладнання, яке ймовірно знаходиться в суміжних приміщеннях з літньою кухнею, де встановлено лічильник; гільза в стіні не суцільна, приєднана частина газопроводу не виймається зі стіни.

Отже, за період з 29 серпня 2015 року до 29 серпня 2017 року (24 місяці) заборгованість за недооблікований (донарахований) об'єм природного газу склала 120 086,31грн.

ОСОБА_1 в установленому порядку попереджений про існування боргу шляхом направлення рахунку на оплату недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості

від 26 жовтня 2017 року, однак оплату боргу відповідачем не здійснено.

Посилаючись на вищевказане, ПАТ "Криворіжгаз", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за недооблікований (донарахований) об'єм природного газу у розмірі 120 086,31 грн.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що з 18 березня 1996 року ОСОБА_3 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1.

29 серпня 2017 року за вказаною адресою представниками ПАТ "Криворіжгаз" складено акт про порушення № 3, у зв'язку з тим, що начебто мав місце несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу: несанкціоноване під'єднання стального газопроводу діаметром 25 мм до ввідного газопроводу замурованого в стіні перед лічильником; не допущено до огляду фактично підключеного газового обладнання, яке ймовірно знаходиться в суміжних приміщеннях з літньою кухнею, де встановлено лічильник; гільза в стіні не суцільна, приєднана частина газопроводу не виймається зі стіни.

ОСОБА_1 вказував, що відключення від газопостачання відбулося з порушенням діючого законодавства України, а тому підлягає відновленню.

29 серпня 2017 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, у якому замість ОСОБА_2 був вказаний як споживач ОСОБА_1. Відповідно до вказаного акту був демонтований прилад обліку газу, що підтверджується копією цього акту.

Також ОСОБА_1 зазначав, що припинення газопостачання відбулося з порушенням позивачем пунктів 1,2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, оскільки оператор ГРМ повинен був надати споживачу повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 просив суд усунути йому перешкоди у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" щодо припинення газопостачання у будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати ПАТ "Криворіжгаз" відновити газопостачання у будинок АДРЕСА_1.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустріним позовом до ПАТ "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 29 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ "Криворіжгаз" було складено акт про порушення № 3, у зв'язку з тим, що начебто мав місце несанкціонований відбір природного газу шляхом наявного несанкціонованого газопроводу: несанкціоноване під'єднання стального газопроводу діаметром 25 мм до ввідного газопроводу замурованого в стіні перед лічильником; не допущено до огляду фактично підключеного газового обладнання, яке ймовірно знаходиться в суміжних приміщеннях з літньою кухнею, де встановлено лічильник; гільза в стіні не суцільна, приєднана частина газопроводу не виймається зі стіни.

ОСОБА_2 вказувала, що відключення від газопостачання відбулося з порушенням діючого законодавства України, а тому підлягає відновленню, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 з 18 березня 1996 року, але власником вказаного будинку є ОСОБА_2, зареєстрована у вказаному будинку з 21 жовтня 1968 року по 01 лютого 1975 року та з 13 жовтня

1997 року по теперішній час.

06 серпня 2013 року між ПАТ "Криворіжгаз" та ОСОБА_2 укладений договір "Про надання населенню послуг з газопостачання", відповідно до умов якого вона та її чоловік - ОСОБА_4 мали пільги з оплати природного газу у розмірі 25 % кожен.

Вказані пільги вони отримували як діти війни на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Пунктом 42 вказаного договору встановлено термін дії договору в 1 рік з автоматичним продовженням терміну його дії за відсутності заяв сторін про його розірвання або перегляд. Такі заяви сторонами договору не подавалися. Отже, вказаний договір був чинним до 06 серпня 2014 року.

Також ОСОБА_2 вказувала, що пунктом 3 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 "Про затвердження Кодексу ГРС" (далі - Кодекс ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) встановлено, що оператор газорозподільної системи забезпечує укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, зокрема, по об'єктах побутових споживачів - протягом двох років з дня набрання чинності цією постановою.

Зазначений акт ПАТ "Криворіжгаз" не наданий. Проте, ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз" складений акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем без дати, відповідно до якого наземний газопровід низького тиску Арх. вн.6744, рік введення в експлуатацію 1998, та внутрішньобудинкова система газопостачання з газовикористовуючим обладнанням ВОГ G-6 МКМ належать їй.

28 червня 2015 року ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз" складений без номера акт зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/після держповірки), відповідно до якого ОСОБА_2 є абонентом.

29 серпня 2017 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому замість неї як споживач був вказаний ОСОБА_1. Відповідно до вказаного акта був демонтований прилад обліку газу.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_2 просила суд усунути їй перешкоди у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" щодо припинення газопостачання у будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ "Криворіжгаз" відновити газопостачання у будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову

ПАТ "Криворіжгаз" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічним позов ОСОБА_2 задоволено.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні природним газом, а саме: визнано незаконними дії ПАТ "Криворіжгаз" щодо припинення газопостачання у будинок АДРЕСА_1 та зобов'язано ПАТ "Криворіжгаз" відновити газопостачання у будинок АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що з 01 липня 2015 року постачальником природного газу для побутових споживачів (населення) у Дніпропетровській області, у тому числі й у місті Кривому Розі, визначено Товариство "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут "), а ПАТ "Криворіжгаз" є оператором газотранспортної системи з розподілу природного газу, на яких покладено спеціальні обов'язки.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність прихованого газопроводу у домоволодінні та наявність обов'язку у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплати заборгованості та її розмір, оскільки відсутній її належний розрахунок та конкретизація того, яку саме заборгованість просить стягнути ПАТ "Криворіжгаз" на свою користь.

Разом з тим, у акті про порушення від 29 серпня 2017 року № 3 не зазначені відомості про тиск природного газу в газопроводі, не встановлений внутрішній діаметр та товщина стінки сталевої труби газопроводу, який представники ПАТ "Криворіжгаз" вважали несанкціонованим прихованим газопроводом. Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки не виключена можливість існування іншої, ніж прихований газопровід, причини, з якої труба газопроводу не виймалася зі стіни. Також ПАТ "Криворіжгаз" не зазначено, яким чином був визначений питомий обсяг газу. Не приймаються до уваги акт про порушення від 29 серпня 2017 року № 3, акт про усунення порушення від 26 вересня 2017 року, розрахунок недооблікованого об'єму природного газу та розрахунок вартості недооблікованого природного газу, оскільки останній залежить від правильності визначення недооблікованого об'єму природного газу.

ПАТ "Криворіжгаз" не має права звертатися з позовом про стягнення вартості недооблікованого газу, крім того, не має права вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оплати такого газу, враховуючи те, що останній не є споживачем природного газу.

Тому, позовні вимоги ПАТ "Криворіжгаз" та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки є доведеними та обґрунтованими і дають підстави про наявність порушення прав ОСОБА_2 як споживача комунальної послуги з газорозподілу внаслідок фізичного відключення її як абонента від розподільних газових мереж і припинення таким чином газопостачання.

У касаційній скарзі АТ "ОГРС "Криворіжгаз" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному суді не оскаржувалось.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності ~law15~) провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Жовтневої районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 01 грудня 1978 року № 482.

З 18 березня 1996 року ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку з 21 жовтня 1968 року по 01 лютого 1975 року та з 13 жовтня 1997 року по теперішній час.

06 серпня 2013 року між ПАТ "Криворіжгаз" та ОСОБА_2 укладений договір № 3019612 "Про надання населенню послуг з газопостачання", відповідно до умов якого предметом договору є забезпечення виконавцем на платній основі безперервного надання споживачу та членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у будинку, послуги з постачання природного газу.

Вказаний договір був чинним до 06 серпня 2014 року та підтверджує той факт, що власником будинку та споживачем комунальних послуг з газопостачання та газорозподілу є ОСОБА_2.

Пунктом 5 договору від 06 серпня 2013 року встановлений 5-річний період повірки лічильника № 0016147.

Згідно з пунктом 25 договору від 06 серпня 2013 року ОСОБА_2 та її чоловік - ОСОБА_4 мали пільги з оплати природного газу у розмірі

25 % кожен. Вказані пільги зазначені особи отримували як діти війни на підставі пункту 7 статті 5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

28 червня 2015 року ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз" складений акт без номера зняття/встановлення побутового газового лічильника № 16147 (на держповірку/після держповірки), в якому зазначено, що ОСОБА_2 є абонентом, що встановлює факт наявності правовідносин між

ОСОБА_2 як абонентом та ПАТ "Криворіжгаз" як постачальником комунальної послуги з газорозподілу та обліку природного газу.

10 липня 2015 року ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз" складений акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПГЛ № 16147 (з'єднання), відповідно до якого відповідальною за збереження пломб є ОСОБА_2

29 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ "Криворіжгаз" складено акт про порушення № 3, в якому зазначено про несанкціонований відбір природного газу споживача шляхом наявного несанкціонованого газопроводу, а саме самовільно під'єднаного стального газового відводу, діаметром 25 мм до ввідного газопроводу замурованого в стіні перед лічильником. Не допущено до огляду фактично підключеного газового обладнання, яке ймовірно знаходиться в суміжних приміщеннях з літньою кухнею, де встановлено лічильник. Гільза в стіні не суцільна, від'єднана частина газопроводу не виймається зі стіни".

Згідно з пунктами 4,6 акта про порушення № 3 порушення не усунуто, газопостачання припинено за згодою споживача шляхом механічного від'єднання.

Також у пункті 8 акта про порушення № 3 відповідачу ОСОБА_1 повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду вказаного акта буде проводити засідання 21 вересня 2017 року. Вказаний акт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписаний, мається відмітка про відмову останнього від підпису на акті. В акті відсутні відомості про демонтаж лічильника природного газу.

29 серпня 2017 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, у якому замість ОСОБА_2 як споживача був вказаний ОСОБА_1. Відповідно до вказаного акта був демонтований прилад обліку газу.

Підпис ОСОБА_1 у зазначену акті відсутній, відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису в акті відсутня.

Також суди встановили, що у 2017 році між ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз" складений акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем без дати, відповідно до умов якого наземний газопровід низького тиску Арх. вн.6744, рік введення в експлуатацію 1998, та внутрішньобудинкова система газопостачання з газовикористовуючим обладнанням ВОГ G-6 МКМ належать ОСОБА_2

06 вересня 2017 року відповідачу ОСОБА_1 направлено другий примірник акта про порушення від 29 серпня 2017 року № 3, який отримано ним 09 вересня 2017 року.

21 вересня 2017 року на засіданні комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про перенесення розгляду акта про порушення

від 29 серпня 2017 року № 3, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом. Відомості про участь в засіданні комісії без ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі відсутні.

26 вересня 207 року працівниками ПАТ "Криворіжгаз" у присутності ОСОБА_1 був складений акт про усунення порушення, в якому зазначено, що було частково усунуто порушення згідно з актом про порушення № 3, зокрема, на час перевірки виявлено, що газопровід діаметром 25 мм вийнято з футляра, останній не демонтований; труба, яка демонтована зі зварювальним швом, що є порушенням БПСР.

У приміщенні коло футляра свіжі сліди забілювання. При вставленні в футляр труби зі зварним швом останній знаходиться у стіні.

26 жовтня 2017 року на засіданні комісії ПАТ "Криворіжгаз" з розгляду актів про порушення у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про перенесення розгляду акта про порушення від 29 серпня

2017 року № 3, про що ОСОБА_1 був повідомлений листом. Відомості про участь в засіданні комісії без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в протоколі відсутні.

На підставі протоколу від 26 жовтня 2017 року № 86 без участі

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про задоволення акта про порушення та здійснено донарахування, 26 жовтня 2017 року складено розрахунок недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 29 серпня 2015 року

по 29 серпня 2017 року (за 24 місяці з дня виявлення порушення) в розмірі 120
086,31 грн та запропоновано ОСОБА_1 упродовж 15 днів сплатити вказану суму грошових коштів.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Згідно з підпунктом 1 пункту глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ПАТ "Криворіжгаз" в актах про порушення № 3 та в акті про усунення порушення не зазначені параметри труби та тиск газу на момент складання акта про порушення, що є необхідною умовою для визначення у подальшому розміру заборгованості за несанкціоноване використання природного газу.

Виходячи з формули, наведеної у пункті 9 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

та приведеної таблиці параметрів, постійними є лише параметри прискорення вільного падіння та показник адіабати. Всі інші параметри є перемінними, а, отже, можуть бути різними для кожного споживача. Яким чином був визначений питомий обсяг газу також не зазначено.

Вказаний розрахунок містить лише загальний розмір вартості газу, який на думку ПАТ "Криворіжгаз" був недооблікований. Проте, вказаний доказ фактично не є розрахунком, оскільки не містить відомостей про ціну на газ за періодами, із зазначенням її складових та підстав і джерел визначення.

Крім того, нарахування ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості за начебто необлікований газ не відповідає вимогам законодавства та суперечить обставинам справи і правовідносинам, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Криворіжгаз".

Також позивач просить стягнути заборгованість, виходячи з питомого обсягу газу за 2015-2017 роки, і обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на норми матеріального права, які набрали чинності пізніше, ніж виникла частина обставин, на які посилається позивач, зокрема, щодо правових підстав застосування, наведеного в позовній заяві розрахунку розміру позовних вимог та використаних в розрахунку позовних даних.

Враховуючи вищевказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ "Криворіжгаз".

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем за первинним позовом ПАТ "Криворіжгаз" та є неналежним позивачем за його позовом до ПАТ "Криворіжгаз".

Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС споживач зобов'язаний допустити представників оператора ГРМ на власні об'єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу. При отриманні від оператора ГРМ письмової вимоги про самостійне обмеження або припинення споживання (відбору) природного газу споживач зобов'язаний виконати вимогу оператора ГРМ та самостійно обмежити або припинити споживання (відбір) природного газу.

Встановивши, що повідомлення про припинення газопостачання не було надане, та врахувавши, що процедура припинення послуг з газопостачання була порушена, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2.

Також суди попередніх інстанцій не взяли до уваги доводи ПАТ "Криворіжгаз" про те, що відповідачі безоплатно споживали послуги газопостачання шляхом самовільного під'єднання несанкціонованого газопроводу, оскільки з акта про порушення від 29 вересня 2017 року № 3 вбачається, що огляд фактичного підключення газового обладнання здійснено не було, а представниками оператора було лише висловлено припущення щодо знаходження такого підключення у сміжних приміщеннях з літньою кухнею відповідачів. Тобто, ПАТ "Криворіжгаз" не доведено належними та допустимими доказами здійснення споживання газу відповідачами за відсутності проведення експертизи газообладнання та заміру параметрів труби і тиску газу. Таким чином, розрахунок вартості недооблікованого природного газу не може бути визначеним як належний та прямий доказ у справі за відсутності обґрунтування отримання його вихідних даних.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про усунення перешкод у користуванні природним газом шляхом визнання незаконними дій щодо припинення газопостачання та зобов'язання вчинити дії з відновлення газопостачання, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк