Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.09.2020 року у справі №152/558/19

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 152/558/19

провадження № 61-11837 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", державного реєстратора Заремби Сергія Володимировича, голови ради спілки співвласників реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" Дарчук Катерини Федорівни про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суду із указаним позовом та просив скасувати рішення державного реєстратора, яким зареєстровано право власності на нерухоме майно - свинарник за СТОВ "Колос" та визнати за ним право власності на ј свинарника холостих і купоросних свиноматок вартістю 55 799 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року в складі судді Соколовської Т. О., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року в складі колегії суддів Якименко М. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б., у задоволенні позову відмовлено за відсутності підстав.

Додатковим рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Колос" 9220 грн витрат на правничу допомогу.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про скасування рішення державного реєстратора та визнння за ОСОБА_1 права власності на ј свинарника холостих і купоросних свиноматок вартістю 55 799 грн, з урахуванням характеру яких та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дана справа не є малозначною, оскільки суд першої інстанції розглянув її в порядку загального позовного провадження, не беруться до уваги в зв'язку з тим, що суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду в загальному позовному провадженні безпідставно послався на пункт 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, адже у даній справі спадкування не є предметом позову.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує винятковість справи для нього, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук