Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.11.2018 року у справі №344/9711/18

УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 344/9711/18

провадження № 61-43010ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю.

2. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження майна, що є предметом спору.

3. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, що є предметом спору: квартири АДРЕСА_1; нежитлового приміщення НОМЕР_1, загальною площею 18,8 кв. м на АДРЕСА_2; домоволодіння АДРЕСА_3; домоволодіння АДРЕСА_4; нежитлове приміщення НОМЕР_1 в будинку відпочинку АДРЕСА_5; квартиру НОМЕР_2 загальною площею 56,90 кв. м на АДРЕСА_6; нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 21,3 кв. м на АДРЕСА_7; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 57,7 кв. м в м. Івано -Франківську; квартиру

НОМЕР_3, загальною площею 34,7 кв. м на АДРЕСА_9 4. Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні заяви.

5.21 серпня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти та номеру засобу зв'язку.

8. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - зазначив про відсутність адреси електронної пошти та вказав номер засобу зв'язку.

9. Частина 3 статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

10. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

11. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених статті 382 ЦПК України.

12. Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктами 1, 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

13. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

14. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

15. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом і прийнято постанову про відмову в задоволенні заяви, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

17. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

18. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними та визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк