Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.08.2018 року у справі №204/2221/17

Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 204/2221/17

провадження № 61-19119св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В. І., Курило В.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у складі судді Книш А. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - Уповноважена особа Фонду ПАТ "Платинум Банк") Іраклієнка Ю. П., у якому просив зобов'язати включити його до списку вкладників.

На обґрунтування скарги зазначав, що уповноважена особа чинить йому перешкоди у виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4893/16 шляхом невключення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Іраклієнко Ю. П. не є державним чи приватним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, у якій він, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив судові ухвали скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд скарги щодо невиконання судового рішення, яке набрало чинності, є невід'ємною частиною судового процесу, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вважає, що звернення заявника до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки він звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 05 травня 2018 року справу № 204/2221/17 передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 оскаржує судові ухвали з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа № 204/2221/17 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 204/2221/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Іраклієнка Юрія Петровича за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель В. І. Крат В. П.

Курило