Історія справи

Постанова КЦС ВП від 14.04.2022 року у справі №644/5027/18
Ухвала КЦС ВП від 21.03.2021 року у справі №644/5027/18

Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 644/5027/18

провадження № 61-3187ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ольга Вікторівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представникОСОБА_1 - адвокат Денисенко О. В. подала касаційну скаргу у цивільній справі № 644/5027/18 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року (повний текст складено 14 січня 2021 року).

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 19 березня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 640/6302/17-ц, у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що виявилось у не дослідженні зібраних у справі доказів (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

При цьому виходячи із тлумачення змісту пункту 1 частини 2 статті 389 та пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України посилання заявника на неврахування судами висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як і посилання на постанову Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року без зазначення номеру справи або провадження, в якій вона ухвалена,

не можуть бути враховані як підстава для відкриття касаційного провадження.

Згідно частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подане клопотання про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року про відмову у задоволення позову залишене без змін, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, після чого може відчужити спірну квартиру.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні дії оскаржених судових рішень, якими у задоволенні позову відмовлено. Будь-які судові рішення щодо забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову у розглядуваній справі, не є предметом касаційного перегляду за поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 644/5027/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Денисенко Ольга Вікторівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 644/5027/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Денисенко О. В. про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова

від 06 травня 2020 року залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Роз'яснити учасникам справи № 644/5027/18 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта