Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.09.2020 року у справі №676/2072/17

Ухвала

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 676/2072/17

провадження № 61-16864ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від

27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від

27 липня 2020 року. Касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, у якій необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, проте вона не містить підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі у новій редакції знову узагальнено посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 911/507/18 не беруться судом касаційної інстанції до уваги, оскільки постанов у справі № 911/507/18 Верховний Суд не ухвалював.

З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 07 грудня

2020 року не усунуто.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження

у справі.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков