Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №712/10401/17

Ухвала

Іменем України

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 712/10401/17

провадження № 61-9801 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м.

Черкаси від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В. В. про стягнення судового збору у справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В. В. про стягнення судового збору у справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Також просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Вивчивши доводи клопотання та подані докази, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Проте у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України 2004 року така позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки оспорюються процесуальні дії судді при розгляді справи.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норми статті 122 ЦПК України 2004 року є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.

В. про стягнення судового збору у справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта