Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.10.2020 року у справі №648/380/19

Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 648/380/19

провадження № 61-15543ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до прокуратури Херсонської області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_3, в якому остаточно сформулювавши вимоги просив стягнути із прокуратури Херсонської області 267 072,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди та 25
000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року позов задоволено, стягнуто з прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 267 072,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та 25 000,00
грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 березня 2020 року стягнуто з прокуратури Херсонської області на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн та доповнено мотивувальну частину судового рішення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задоволено частково, рішення Білозерського районного суд Херсонської області від 03 лютого 2020 року змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 із 267 072,00
грн до 75 000,00 грн та суму витрат на професійну правничу допомогу із 25 000,00
грн до 3 500,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 05 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на це саме судове рішення - постанову Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись статтею 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи:

Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик