Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2020 року у справі №308/8695/18

Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 308/8695/18

провадження № 6-8481ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням її транспортного засобу з вини водія-нерезидента.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 11 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Гончаров В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року, в якій заявник просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Гончаров В. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у вищевказаній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 03 квітня 2020 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Гончаров В. В., вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 03 квітня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко