Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2020 року у справі №279/3196/19

УХВАЛА

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 279/3169/19

провадження № 61-2069 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив витребувати у відповідача земельну ділянку, вартість якої за договором купівлі-продажу 7500 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року в складі судді Волкової Н. Я., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в складі колегії суддів Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю., позов задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,066 га з кадастровим номером 1810700000:01:021:0265, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.

Коростень, Товариство колективного саду офіцерів запасу і у відставці ім.

Жмаченко.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка належить позивачу, вибула з його володіння на підставі договору купівлі-продажу не з його волі, а тому може бути витребувана з володіння відповідача, який не довів, що він є добросовісним набувачем.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову є витребування земельної ділянки, вартість якої за договором купівлі-продажу 7500 грн, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією такого договору. Тобто, ціна предмету позову не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко