Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.02.2019 року у справі №592/8112/17

Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 592/8112/17

провадження № 61-27556св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міськводоканал" м. Суми, товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" м. Суми (далі - КП "Міськводоканал"), товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго") про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП "Міськводоканал", ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.

Суми від 01 серпня 2017 року відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України 2004 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено, що провадження за касаційною скаргою було відкрито помилково, оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню.

У статті 293 ЦПК України 2004 року визначено ухвали суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги, окремо від рішення суду.

Зі змісту статті 293 ЦПК України 2004 року вбачається, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України 2004 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Встановивши, що ОСОБА_4 подано скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд направив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП "Міськводоканал", ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернуто до Ковпаківського районного суду м. Суми для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України 2004 року.

При цьому, суд вказав, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про повернення позовної заяви заявникові.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною і повернуто заявникові. Однак, ця ухвала ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржена (а. с. 176).

У частині 5 статті 121 ЦПК України 2004 року визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Аналогічні положення містяться й у статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом пункт 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України 2004 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона відповідно до статті 324 ЦПК України 2004 року не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, оскарження такої ухвали є неефективним, оскільки на час касаційного провадження позовна заява ухвалою місцевого суду повернута позивачеві і ця ухвала суду не оскаржена.

З урахуванням вказаного, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року відкрито помилково, оскільки вказане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Міськводоканал" м. Суми, товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання недійсними нарахувань, перерахунків, зобов'язання вчинити дії, розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк