Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.10.2020 року у справі №223/302/20

Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 223/302/20

провадження № 61-14378ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Водоканал" Вугледарської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що надавав, а відповідачі отримували послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідачі свої зобов'язання зі сплати зазначених послуг не виконували, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2016 року по 01 січня 2020 року утворилась заборгованість загальною сумою 17 467,79 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" Вугледарської міської ради" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2016 року по 23 грудня 2019 року, включно, у сумі 11 383,60 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року, оплати суми судового збору у розмірі: 3 153 грн на зазначені в ухвалі реквізити оплати та оформлення її у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року залишено касаційну скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які вона просить скасувати та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та роз'яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржуване рішення апеляційним судом по суті не переглядалося, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року із вищевказаних підстав.

Щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частиною 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі слід відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 16 липня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська