Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.10.2019 року у справі №473/885/18

Ухвала

03 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 473/885/18

провадження № 61-17493ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року у складі

судді Чернякової Н. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від

30 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М.,

Кушнірової Т. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі - ТОВ "Дружба") про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позов обгрунтовано тим, що після смерті його матері - ОСОБА_3, він

став власником земельної ділянки площею 5,1300 га, кадастровий

номер 4822083200:01:000:0117 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. ТОВ "Дружба" використовує зазначену земельну ділянку на підставі договору оренди укладеного між ним та ОСОБА_3,14 жовтня 2005 року, строком на п'ять років.

Посилаючись на те, що з 2007 року відповідач не сплачує орендну плату та продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди, позивач просив стягнути з ТОВ "Дружба" на його користь кошти за користування земельною ділянкою протягом 2007-2016 років у розмірі

18 596,60 грн та збитки у розмірі 3 відсотка за користування грошовими коштами у розмірі 557,89 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 червня

2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Дружба" на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою протягом 2015-2016 років у розмірі 6 724,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Дружба" задоволено. Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Дружба" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дружба" на

користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою у розмірі

1 035,30 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

30 серпня 2019 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 19 154,49 грн (18 596,60+557,89), яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини 6 , частиною 9 статті 19, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від

20 червня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

30 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик