Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.10.2019 року у справі №176/2367/18

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 176/2367/18

провадження № 61-17517ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 109 581 грн 81 коп.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року без змін.

У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей Пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 581 грн 81 коп., у зв'язку з чим ціна позову у справі № 176/2367/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" посилається на наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскільки справа становить виняткове значення для банку, а також касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя М. Є. Червинська